Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 18-УД24-20-К4 Суд отменил частное постановление кассационного суда о допущенных нарушениях закона при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции, поскольку суд не дал должной оценки выводам служебной проверки, согласно которым причиной ненаправления уголовного дела в суд кассационной инстанции явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей секретарем суда, а также не указал, какие необходимо принять меры к устранению нарушений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 18-УД24-20-К4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Качалове Е.В.

с участием прокурора Фролова О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Анапского районного суда Краснодарского края Д. на частное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года

Левенцов Андрей Юрьевич, ..., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Левенцова А.Ю. - без удовлетворения.

Одновременно с этим Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено частное постановление от 9 ноября 2023 года, в котором обращено внимание судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Д. на допущенные нарушения закона при направлении уголовного дела в отношении Левенцова А.Ю. в суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции).

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Фролова О.Э., полагавшего необходимым частное постановление отменить, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с вынесенным в его адрес частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства. В обоснование указывает, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Левенцова, по которому 27 апреля 2021 года был постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2021 года. 17 декабря 2021 года в Геленджикский городской суд поступила кассационная жалоба осужденного Левенцова на вышеуказанные судебные решения, о поступлении которой 22 декабря 2021 года были извещены стороны и им был предоставлен срок для подачи возражений до 10 января 2022 года. В дальнейшем, 24 января 2022 года, поступили возражения от прокурора на кассационную жалобу осужденного, а 4 марта 2022 года из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Левенцова на приговор и апелляционное постановление для выполнения требований ст. 401 ⁷ УПК РФ. Учитывая, что препятствий для направления данной кассационной жалобы осужденного в суд кассационной инстанции не имелось, им было дано распоряжение о направлении дела в суд кассационной инстанции. После этого Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2022 года N 123 он был назначен на должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края, а приказом от 31 марта 2022 года был отчислен из штата судей Геленджикского городского суда Краснодарского края, в связи с чем не имел более возможности контролировать направление уголовного дела в отношении Левенцова в суд кассационной инстанции. В частном постановлении указано, что одним из нарушений, допущенных им, как судьей, явилось нарушение требований подраздела 10.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36, что служит причиной грубого нарушения сроков уголовного судопроизводства. Между тем, после поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы осужденного Левенцова секретарем суда отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Г. не были выполнены его распоряжения о подготовке дела к направлению в суд кассационной инстанции, что подтверждено заключением служебной проверки. Вывод же судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии с его стороны контроля за движением кассационной жалобы и не направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции более 1 года 4 месяцев после прекращения 20 мая 2022 года трудовых отношений с секретарем суда Г. является необоснованным, поскольку в связи с назначением его с 18 марта 2022 года на должность председателя иного суда у него отсутствовала возможность контроля за движением кассационной жалобы и уголовного дела в отношении Левенцова. По каким причинам данное уголовное дело в дальнейшем находилось в Геленджикском городском суде Краснодарского края и не направлялось в суд кассационной инстанции столь длительный срок, ему неизвестно. В этой связи считает, что, приводя основания, изложенные в частном постановлении в его адрес, кассационный суд не учел, что они явно несоразмерны с теми нарушениями, которые установлены в качестве таковых.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление или определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении или определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления или определения являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для вынесения частного постановления явилось то, что со стороны судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Д. отсутствовал контроль за движением кассационной жалобы осужденного Левенцова, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года, и направлением уголовного дела в суд кассационной инстанции, что явилось причиной грубого нарушения сроков уголовного судопроизводства, поскольку дело направлено в суд кассационной инстанции спустя более 1 года 9 месяцев после поступления кассационной жалобы.

Вместе с тем, делая вывод о допущенных именно судьей Д., указанных нарушениях закона при направлении уголовного дела в отношении Левенцова в суд кассационной инстанции, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства, судья Четвертого кассационного суда в должной мере не исследовал материалы уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, кассационная жалоба осужденного Левенцова на вышеуказанные приговор и апелляционное определение поступила в Геленджикский городской суд Краснодарского края 18 октября 2021 года и постановлением судьи Д. от 22 октября 2021 года возвращена осужденному для устранения недостатков (т. 3, л.д. 2-12, 18-19).

7 декабря 2021 года в суд первой инстанции из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что уголовное дело в отношении Левенцова в суд кассационной инстанции не поступало, были направлены дополнения осужденного Левенцова к кассационной жалобе, поступившие в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 24-29).

22 декабря 2021 года судьей Д. сторонам было направлено извещение (т. 3, л.д. 32) о поступлении указанного дополнения к кассационной жалобе от осужденного Левенцова с разъяснением права подать на них возражения в срок до 10 января 2022 года (несмотря на то, что ранее, 22 октября 2021 года, основная кассационная жалоба осужденного была возвращена для устранения недостатков).

26 января 2022 года в суд первой инстанции поступили возражения прокурора на кассационную жалобу осужденного Левенцова (т. 3, л.д. 43-45).

4 марта 2022 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований ст. 401 ⁷ УПК РФ поступила кассационная жалоба осужденного Левенцова на вышеуказанные приговор от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление от 11 августа 2021 года, на которой резолюцией судьи Д. дано распоряжение о ее направлении с делом в суд кассационной инстанции (т. 3, л.д. 46-64).

26 апреля 2022 года в адрес председателя Геленджикского городского суда поступило обращение осужденного Левенцова с просьбой направить уголовное дело с его кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и сообщить о дате направления дела, на котором проставлена резолюция "К. Доложить" (т. 3, л.д. 67-68).

Вместе с тем, уголовное дело в отношении осужденного Левенцова с его кассационной жалобой на вышеуказанные приговор и апелляционное постановление было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лишь 13 сентября 2023 года (т. 3, л.д. 87), где рассмотрено в кассационном порядке 9 ноября 2023 года.

Проведенной в Геленджикском городском суде служебной проверкой (т. 3, л.д. 111-117) установлено, что после поступления и регистрации 4 марта 2022 года кассационной жалобы осужденного Левенцова на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года судьей Д. (при отсутствии каких-либо препятствий для принятия указанной кассационной жалобы) дано распоряжение уполномоченному сотруднику аппарата суда, каковым являлась секретарь отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Г. об извещении заинтересованных лиц о поступившей кассационной жалобе и направлении уголовного дела в отношении Левенцова в суд кассационной инстанции, которое последней, в нарушение пп. 3.10 ч. 3 Должностного регламента, не выполнено, по состоянию на 5 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Левенцова с кассационной жалобой в кассационную инстанцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не направлялось. Вместе с тем, привлечь Г. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку на основании приказа от 17 мая 2023 года трудовые отношения с ней прекращены.

В частном постановлении судья Четвертого кассационного суда указал, что как видно из материалов уголовного дела в отношении Левенцова, судьей Д. рассмотревшим это дело по существу, не были выполнены требования подраздела 10.1 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36, в частности обязанность проверить правильность оформления дела, направляемого в кассационную инстанцию, в том числе и после увольнения ответственного за это сотрудника аппарата суда.

Между тем, в частном постановлении не дано должной оценки выводам служебной проверки, согласно которым причиной не направления уголовного дела в отношении Левенцова в суд кассационной инстанции явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей секретарем суда Г.

Более того, при вынесении частного постановления судом не принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2022 года N 123 Д. был назначен на должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края, в связи с чем приказом Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 31 марта 2022 года N 27 отчислен из штата судей Геленджикского городского суда Краснодарского края, поэтому не имел возможности контролировать направление уголовного дела в отношении Левенцова в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда, изложенный в частном постановлении, об отсутствии контроля за движением кассационной жалобы и направлением уголовного дела в отношении осужденного Левенцова в суд кассационной инстанции именно со стороны судьи Д., что явилось причиной грубого нарушения сроков уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обратив в частном постановлении внимание на допущенные судьей Д., указанные нарушения закона, суд кассационной инстанции не указал в своем решении, какие необходимо принять меры к их устранению.

Исходя из изложенного, частное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴, ч. 1 ст. 401 ¹⁵, 401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

частное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года, вынесенное по уголовному делу в отношении осужденного Левенцова Андрея Юрьевича в адрес судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздова К.В., - отменить.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Хомицкая Т.П.