Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1667/2024 по делу N А78-14286/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Владимировны (г. Краснокаменск, ОГРНИП 304753020200017) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А78-14286/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на персонажей, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия "Союзмультфильм") и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 753258, N 752896 в размере 20 000 рублей и за нарушение авторских прав на персонажей "Котенок Гав", "Щенок Шарик" в размере 20 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 170 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба Князевой С.В. возвращена заявителю ввиду направления жалобы в суд апелляционной инстанции напрямую, минуя суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2024 от Князевой С.В. в Арбитражный суд Забайкальского края поступила апелляционная жалоба. Арбитражным судом Забайкальского края 12.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Князева С.В., повторно обращаясь с апелляционной жалобой, подала также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2024 ввиду несоблюдения при ее подаче пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 30.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, Князева С.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение о возвращении апелляционной жалобы обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято 30.05.2024. Кассационная жалоба должна была быть подана в срок до 01.07.2024 включительно (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба направлена заявителем 11.07.2024 посредством почтового отправления, что подтверждается сведениями на соответствующем почтовом конверте, в котором кассационная жалоба поступила в суд.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском месячного срока обжалования, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы к кассационной жалобе Князевой С.В. не приложено, в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Князевой С.В. кассационную жалобу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А78-14286/2023, поступившую 05.08.2024, с приложенными документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Деменькова