Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-188/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, в связи с высокой степенью однородности сравниваемых товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-188/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича (г. Пионерский, Калининградская область, ОГРНИП 314392601700126) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022764678 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича - Курганская А.И. (по доверенности от 23.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-49/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2022764678.

Заявление мотивированно тем, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Так, заявитель указывает, что сравниваемые обозначения имеют качественно различный фонетический состав.

По мнению предпринимателя Петрова С.В. прослеживается различие между сравниваемыми обозначениями, поскольку произношение слова "БУРГЕРИНГ", за счет слитного исполнения, звучит более однородно, мягко, без резкого столкновения согласных букв, а при произношении словосочетания "БУРГЕР КИНГ" на стыке согласных букв "Р" и "К", четко слышится переход от слова "БУРГЕР" к слову "КИНГ".

Таким образом, предприниматель приходит к выводу о том, что качественно разный фонетический состав, а также количественно разный состав открытых и закрытых слогов влияют на произношение, а также на слуховое восприятие сравниваемых обозначений потребителями, определяя их как несходные.

Относительно семантического критерия сходства заявитель указывает, что словесный элемент "БУРГЕРИНГ" спорного обозначения не является семантической единицей какого-либо языка, имеет фантазийный характер, стиль исполнения заявленного комбинированного обозначения прямым образом указывает на его принадлежность к кулачным боям, а точнее к боксу.

При этом предприниматель Петров С.В. обращает внимание суда на то, что словесный элемент "БУРГЕРИНГ", являясь цельной семантической единицей, выполненной в единой графике, следует рассматривать в целом, как однородное фантазийное обозначение, имеющее уникальный смысл, разделение словесного элемента приведет к потере смысла, изначально заложенного заявителем.

Противопоставленные товарные знаки, содержащие в себе словесные элементы "БУРГЕР КИНГ" / "BURGER KING", по мнению заявителя, имеют ярко выраженную семантику, которая вызывает четкие ассоциации у потребителей, основанные на первоначальных идеях бренда - пища высокого "королевского" уровня по доступным ценам.

Таким образом, предприниматель приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения не могут иметь одинаковое или сходное значение, поскольку их семантика будет варьироваться для каждого конкретного потребителя, в зависимости от индивидуального восприятия.

Учитывая, что Роспатентом установлено отсутствие графического сходства сравниваемых обозначений, предприниматель Петров С.В. приходит к выводу о том, что общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений различное, что обуславливает вывод о том, что обозначение по заявке N 2022764678 и серия противопоставленных товарных знаков не имеют фонетического, семантического и графического сходств.

По мнению Петрова С.В. потребитель не может принять оригинальную бордовую эмблему "БУРГЕРИНГ" за популярную сеть быстрого питания "БУРГЕР КИНГ", ввиду разной целевой аудитории, различной идеи и философии брендов, а также восприятия обозначения в целом.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции заявителя и то, что решение от 18.12.2023 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2022764678 с приоритетом от 13.09.2022 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя Петрова С.В. в отношении товаров "колбасные; корн-доги; мясо; птица домашняя неживая; сосиски; сосиски для хот-догов; изделия мясные" 29-го класса МКТУ, товаров "изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские из слоеного теста; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; кетчуп [соус]; майонез; продукты зерновые; соусы [приправы]; сэндвичи; тортильи; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]; хлебобулочные изделия" 30-го класса МКТУ, услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация торговых ярмарок; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажа оптом и в розницу, в том числе посредством сети Интернет" 35-го класса МКТУ и услуг "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых" 43-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 22.08.2023 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению в силу положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителем 04.09.2023 подано возражение на принятое решение.

Решением Роспатента 18.12.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, вывод экспертизы о противоречии регистрации обозначения по заявке N 2022764678 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ поддержан.

Так при принятии оспариваемого решения, Роспатентом было установлено, что с точки зрения фонетического критерия сходства сравниваемые словесные элементы "БУРГЕРИНГ" и "БУРГЕР КИНГ", "BURGER KING" являются сходными, поскольку начальные и конечные буквы заявленного обозначения полностью совпадают с противопоставленными знаками ("БУРГЕР" / "БУРГЕР", "BURGER", "ИНГ" / "ИНГ", "ING"). Сравниваемые знаки при произношении имеют близкое фонетическое звучание, отличаясь лишь наличием буквы "К" в словесном элементе "КИНГ" / "KING" противопоставленных товарных знаков.

При этом административный орган отметил, что наличие в заявленном и противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов также не приводит к отсутствию ассоциирования друг с другом сравниваемых обозначений, прежде всего за счет присутствия в них фонетически сходных слов "БУРГЕРИНГ" и "БУРГЕР КИНГ", "BURGER KING".

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны по фонетическому признаку ввиду совпадения звуков и звукосочетаний, их места в составе обозначений, то есть на основании фонетического сходства словесных элементов "БУРГЕРИНГ" и "БУРГЕР КИНГ", "BURGER KING".

Относительно семантического критерия сходства административный орган отметил, что в заявленном обозначении "БУРГЕРИНГ" можно выделить словесный элемент "БУРГЕР" ("БУРГЕР" - разрезанная пополам булочка с рубленным бифштексом или другой начинкой, https://translate.academic.ru/%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%80/ru/xx/), смысловое значение которого совпадает со значением словесных элементов "БУРГЕР", "BURGER" противопоставленных товарных знаков, что, по мнению Роспатента, в данном случае не исключает семантического сходства сравниваемых знаков.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые обозначения графически отличаются друг от друга. В данном случае можно говорить о совпадении кириллического алфавита в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Проведя сравнительный анализ товаров 29-го, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу, что данные товары и услуги являются в высокой степени однородными, так как они принадлежат одной категории товаров/услуг, в частности: "мясная продукция" в 29-м классе, "зерновые, кондитерские, хлебобулочные изделия, соусы, приправы" в 30-м классе, "услуги предприятий общественного питания" в 43-м классе, имеют сходные свойства и назначение, круг потребителей и условия оказания.

Касательно испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ административный орган указал, что данные услуги и услуги 42, 43-го классов МКТУ противопоставленных знаков являются сопутствующими, неразрывно связаны между собой в процессе производства и дальнейшей реализации указанных товаров. Кроме того, услуги 35-го класса МКТУ по реализации товаров совпадают по назначению с услугами 43-го класса МКТУ "рестораны и бары с продажей блюд и напитков через киоск, ларек и "на вынос" противопоставленных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 381426, N 381425, N 381424, N 381760 N 376898.

С учетом вышеизложенного коллегия делает вывод об однородности сравниваемых услуг.

При этом административный орган принял во внимание, что "БУРГЕР КИНГ" является известной сетью предприятий общественного питания, хорошо известный публике за счет активной рекламной деятельности, большого охвата присутствия сети на мировом рынке, а также многих лет существования бренда. Кроме того, компании "Бургер Кинг Компани ЛЛК", имеющая давнюю репутацию, широкую известность и длительность присутствия на рынке, принадлежит серия противопоставленных товарных знаков. Данные факты являются обстоятельствами, усиливающими вероятность смешения сопоставляемых обозначений.

На основании вышеизложенного, установив сходство сопоставляемых обозначений и однородность сопоставляемых товаров и услуг, а также принимая во внимание дополнительные обстоятельства, усиливающие вероятность смешения обозначений, Роспатент пришел к выводу об их сходстве до степени смешения и, следовательно, о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не отрицает.

С учетом даты (13.09.2022) приоритета заявки N 2022764678 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по заявке N 2022764678 является комбинированным, состоит из словесного элемента "БУРГЕРИНГ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и расположенного над словесным элементом изобразительного элемента в виде двух боксерских перчаток.

Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 29-го класса МКТУ "колбасные; корн-доги; мясо; птица домашняя неживая; сосиски; сосиски для хот-догов; изделия мясные", товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские из слоеного теста; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; кетчуп [соус]; майонез; продукты зерновые; соусы [приправы]; сэндвичи; тортильи; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]; хлебобулочные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация торговых ярмарок; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажа оптом и в розницу, в том числе посредством сети Интернет", услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых".

Противопоставленные товарные знаки представляют собой серию комбинированных знаков [1] "" по свидетельству Российской Федерации N 844161, [2] "" по свидетельству Российской Федерации N 829664, [3] "" по свидетельству Российской Федерации N 829663, [4] "" по свидетельству Российской Федерации N 815222, [5] "" по свидетельству Российской Федерации N 381426, [6] "" по свидетельству Российской Федерации N 381425, [7] "" по свидетельству Российской Федерации N 381424, [8] "" по свидетельству Российской Федерации N 385480, [9] "" по свидетельству Российской Федерации N 197783, словесных товарных знаков [10] "" по свидетельству Российской Федерации N 381760, [11] "" по свидетельству Российской Федерации N 376898, [12] "" по свидетельству Российской Федерации N 115225, а также комбинированные знаки [13] "" по международной регистрации N 1577148, [14] "" по международной регистрации N 1562702, выполненные буквами латинского и кириллического алфавита, правовая охрана предоставлена в отношении, в том числе, товаров и услуг 29, 30, 42, 43-го классов МКТУ.

Учитывая, что согласно общепринятому методологическому подходу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленном на регистрацию обозначении именно словесный элемент "БУРГЕРИНГ" занимает доминирующее положение, так как он запоминается легче изобразительного, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Указанный элемент играет индивидуализирующую роль, поскольку занимает центральное и удобное для восприятия место в композиции заявленного комбинированного обозначения.

В противопоставленных товарных знаках доминирующими элементами являются "БУРГЕР КИНГ" / "BURGER KING", поскольку они выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фонетическом сходстве обозначения по заявке N 2022764678 и противопоставленных товарных знаков за счет совпадения большинства расположенных в одинаковой последовательности гласных и согласных звуков ("БУРГЕР" / "БУРГЕР", "BURGER", "ИНГ" / "ИНГ", "ING").

Вопреки доводам заявителя, сравниваемые обозначения при произношении имеют близкое фонетическое звучание, отличаясь лишь наличием буквы "К" в словесном элементе "КИНГ" / "KING" противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Оценивая степень сходства по семантическому критерию, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что в словесном элементе "БУРГЕРИНГ" спорного обозначения можно выделить самостоятельный словесный элемент "БУРГЕР", семантическое значение которого совпадает с семантическим значением словесных элементов "BURGER", "БУРГЕР" противопоставленных товарных знаков.

При этом довод заявителя о том, что словесный элемент "БУРГЕРИНГ" во взаимосвязи с изобразительным элементом спорного обозначения является однородным фантазийным обозначением, имеющим уникальный смысл, отклоняется судебной коллегией в силу недоказанности. Так в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, например социологический опрос либо иные доказательства, подтверждающие и обосновывающие, что средним российским потребителем спорное обозначение воспринимается в качестве однородного фантазийного обозначения, имеющего уникальный смысл, указывающего на его принадлежность к кулачным боям.

При этом принимая во внимание, что словесный элемент "БУРГЕР" / "BURGER" сравниваемых обозначений знаком российскому потребителю и воспринимается им в качестве булочки, разрезанной вдоль, обычно с чем-то (https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus_apresyan/13204/burger), то судебная коллегия, вопреки доводу предпринимателя Петрова С.В., приходит к выводу о том, что данные словесные элементы сравниваемых обозначений вызывают четкие ассоциации у потребителей конкретным блюдом.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются в высокой степени сходными по семантическому признаку.

В связи с установленным сходством сравниваемых обозначений по семантическому и фонетическому критериям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что графический признак носит второстепенный характер и графические отличия не влияют на ассоциирование спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом.

При этом коллегия судей отмечает, что, вопреки позиции заявителя, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что высокая степень фонетического и семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений, играющих в них основную индивидуализирующую роль, определяет общий вывод об их сходстве, несмотря на низкую степень визуального сходства. Правовая позиция административного органа в отношении сходства обозначений также обоснована превалированием фонетического и семантического критериев сходства над графическим. Степень сходства сравниваемых обозначений суд оценивает в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Товары 29, 30-го и услуги 43-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022764678, являются однородными товарам 29, 30-го и услугам 43-го класса, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку они относятся к одним родовым группам (мясная продукция; кондитерские изделия; хлебобулочные изделия; соусы (приправы); услуги предприятий общественного питания), имеют одно назначение (для употребления в пищу; приготовление продуктов и их последующая продажа), условия реализации (например, кафетерии) и круг потребителей (люди разных возрастов).

Также Роспатентом правомерно установлено, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; реализация товаров, в том числе розничная и оптовая; снабжение продовольственными товарами; предоставление оборудования для выставок" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197783, поскольку они относятся к одним родовым группам (услуги консультативные в сфере бизнеса; услуги по продвижению товаров; услуги по продаже товаров), имеют одно назначение (помощь в ведении бизнеса; продажа товаров и т.д.) и круг потребителей (субъекты предпринимательской деятельности, рядовые потребители).

Кроме того, административный орган обоснованно отметил, что услуги 35-го класса МКТУ спорного обозначения являются сопутствующими услугам 42-го и 43-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, относящимся к услугам предприятий общественного питания. В частности, деятельность кафе, баров, закусочных и т.д. предполагает, в том числе, дальнейшую реализацию товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о высокой степени однородности сравниваемых товаров.

Вывод Роспатента об однородности вышеуказанных товаров и услуг сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что потребитель не может принять оригинальную бордовую эмблему "БУРГЕРИНГ" за популярную сеть быстрого питания "БУРГЕР КИНГ", ввиду разной целевой аудитории, различной идеи и философии брендов, а также восприятия обозначения в целом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Наряду с изложенным коллегия судей отмечает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя. Согласно данной правовой позиции, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, оказывающему услуги.

Принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров, коллегия судей приходит к выводу о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Таким образом, вывод Роспатента о существовании высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте в глазах потребителя признается судом мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что в рассматриваемом случае высокая степень однородности сравниваемых услуг в совокупности с установленным сходством сравниваемых обозначений свидетельствуют о вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, суд полагает законным вывод о несоответствии регистрации такого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 18.12.2023 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование предпринимателя Петрова С.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически заявителем государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 23.01.2024 N 36 уплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 314392601700126) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 N 36 при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых