Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1112/2024 по делу N СИП-3/2024 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесные элементы спорных товарных знаков выполнены в существенно различной графической манере

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1112/2024 по делу N СИП-3/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2024 по делу N СИП-3/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Атлант" (ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 2, этаж 2, пом. 4, офис 1, Москва, 115280, ОГРН 1177746111124) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1030202380450) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665114 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Атлант" - Кан С.Х.-Д. (по доверенности от 02.10.2023 N 11-10/23);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - директор Ибатуллин А.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Атлант" (далее - юридическая группа) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665114 в отношении услуг 45-го класса "арбитраж; исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров; услуги юридические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2024 заявленное требование удовлетворено: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665114 в отношении услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; услуги юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров; услуги юридические" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Юридическая группа представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представитель юридической группы явился для участия в судебном заседании.

Директор общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, однако в судебном заседании Ибатуллин А.В. пояснил, что ходатайство подано ошибочно, просил рассмотреть кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам директор общества поддержал изложенные в кассационные жалобе доводы, представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665114 "" (дата приоритета -09.04.2014, дата регистрации - 01.08.2018), зарегистрированного для широкого перечня товаров и услуг, в том числе для услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров; услуги юридические".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, а также на неиспользование спорного товарного знака правообладателем для индивидуализации испрашиваемых позиций, юридическая группа обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных выше услуг 45-го класса МКТУ.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны данного средства индивидуализации в части испрашиваемых позиций юридическая группа сослалась на то, что является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 725600 "" (дата приоритета - 14.12.2018, дата регистрации - 04.09.2019) зарегистрированного в том числе в отношении услуг 45-го класса МКТУ "услуги юридические".

Услуги, которые планирует оказывать юридическая группа и для которых зарегистрирован приведенный знак обслуживания, являются однородными услугам 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров; услуги юридические", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение своего намерения использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг юридическая группа ссылалась на совершение подготовительных действий к такому использованию: создание интернет-сайта с использованием обозначения "ЮРАТЛАНТ", заказ визитных карточек с использованием этого же обозначения, заключение договора аренды помещения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг 45-го класса МКТУ.

Кроме того, юридическая группа акцентировала внимание на том, что общество обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны принадлежащего ей средства индивидуализации, мотивируя его тем, что словесный элемент знака обслуживания юридической группы является схожим с принадлежащих обществу словесным товарным знаком "АТЛАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 665114.

Руководствуясь положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции удовлетворил требование исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора юридической группой соблюден.

Суд первой инстанции признал юридическую группу заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665114, в том числе приняв во внимание позицию общества о признании заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров; услуги юридические".

Суд первой инстанции указал, что, возражая против удовлетворения искового заявления, общество привело доводы и представило доказательства в подтверждение использования спорного товарного знака.

Принимая во внимание положения статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил соответствующие доводы и доказательства и пришел к выводу о том, что общество не подтвердило использование названного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате направления предложения заинтересованного лица, в отношении испрашиваемых услуг 45-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал, что все представленные обществом доказательства подтверждают использование иного обозначения - комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 148345.

Использование иного товарного знака, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует об использовании спорного товарного знака "", поскольку словесные элементы двух товарных знаков, принадлежащих обществу, выполнены в различной графической форме (разными шрифтами), что свидетельствует об изменении отдельных элементов, меняющем существо спорного товарного знака и ограничивающем его охрану.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, обратив внимание на то, что обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака при его использовании с изменениями является допущение только таких отличий, которые не изменяют характерных черт товарного знака, пришел к выводу о том, что товарные знаки общества имеют существенные отличия. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что поведение общества, регистрирующего различные товарные знаки, содержащие словесный элемент "АТЛАНТ", свидетельствует о том, что сам правообладатель воспринимает их как разные товарные знаки, обладающие самостоятельной правовой охраной.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового заявления юридической группы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении юридической группой досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки обстоятельств заинтересованности юридической группы в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а именно не указал, является ли принадлежащий юридической группе знак обслуживания сходным с товарным знаком, принадлежащим обществу.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции, исследуя обстоятельства использования обществом принадлежащего ему товарного знака, необоснованно не дал оценку его доводу о том, что использование комбинированного обозначения с единственным словесным элементом, тождественным со спорным словесным товарным знаком, подтверждает использование последнего. Кроме того, наличие изобразительного элемента в ином товарном знаке общества не исключает использование словесного элемента.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1486 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 165 Постановления N 10, бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения такой охраны. В настоящем деле юридической группой приводились доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом общество соответствующие доказательства не опровергало.

Кроме того, как отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2024, ответчик признал заинтересованность истца в отношении следующих услуг 45-го класса МКТУ: "арбитраж; исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров; услуги юридические".

С учетом этого обстоятельства юридическая группа уточнила перечень испрашиваемых услуг, в отношении которых она просила досрочно прекратить правую охрану спорного товарного вследствие его неиспользования, сократив перечень до указанных позиций.

Общество не подавало замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о наличии препятствий для принятия судом признания обществом обстоятельств заинтересованности юридической группы, материалы дела не содержат. Оснований считать, что такое признание противоречит закону, нарушает права других лиц или является следствием недобросовестного поведения истца, у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами указанных обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обстоятельств, признанных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Что касается доводов общества о необходимости суду первой инстанции дать оценку использования словесного элемента комбинированного обозначения в целях проверки использования ответчиком спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отклоняя доводы общества о подтвержденности им использования спорного товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом доказательства касаются использования иного принадлежащего ему товарного знака.

Проанализировав спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 148345, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесные элементы указанных товарных знаков выполнены в существенно различной графической манере, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 148345 состоит из словесного и изобразительного элементов, что приводит к изменению существа спорного товарного знака и определяет различный объем предоставляемой правовой охраны.

Суд первой инстанции оценил и отклонил довод общества о том, что с учетом того, что основную индивидуализирующую функцию в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 148345 выполняет словесный элемент "АТЛАНТ", который является оригинальным и акцентирует на себе внимание потребителя, доказательства использования этого товарного знака свидетельствует об использовании спорного товарного знака.

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что указание словесного элемента без графической проработки и изобразительного элемента, которые использованы в указанном выше товарном знаке, меняет существо товарного знака, и представленные доказательства не свидетельствуют о его использовании в контексте названных положений гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание и на поведение самого правообладателя, зарегистрировавшего за собой различные товарные знаки, содержащие словесный элемент "АТЛАНТ". Притом что государственная регистрация юридически тождественных товарных знаков не допускается, правообладатель сам исходит из того, что существо знаков в данном случае разное.

Таким образом, судом проведена оценка на предмет использования ответчиком товарного знака с изменением его отдельных элементов, того, меняют ли такие элементы существо товарного знака, а также оценка возможности восприятия используемого обществом товарного знака с учетом отличий графической манеры написания словесных элементов и наличия изобразительного элемента в товарном знаке, в отношении которого обществом представлены доказательства использования, в качестве спорного товарного знака. Результаты такой оценки приведены в решении суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав директора общества и представителя юридической группы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2024 по делу N СИП-3/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1030202380450) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова