Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. по делу N СИП-510/2024 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент пришел к правомерным выводам о том, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. по делу N СИП-510/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Родиной Светланы Анатольевны (Москва, ОГРНИП 315774600300695) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2023 на решение от 26.05.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022746959.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Родиной Светланы Анатольевны - Бахматова Е.Н. (по доверенности от 25.09.20293);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родина Светлана Анатольевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2023 на решение от 26.05.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022746959.

В состоявшемся 31.07.2024 судебном заседании приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2022746959 заявлено Родиной С.А. на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 13.07.2022 в отношении товаров 25-го класса "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеющиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; каблуки для обуви; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для лица [одежда], не предназначенные для медицинских или санитарных целей; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда спортивная с цифровыми датчиками; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки велосипедные; перчатки водительские; перчатки для лыжников; перчатки теплые для устройств с сенсорным экраном; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадрильи; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 26.05.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки N 2022746959, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 655818 с приоритетом от 14.06.2017, зарегистрированным 11.05.2018 в отношении товаров 24-го класса "белье для бытового использования, включенное в 24 класс" и 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" МКТУ.

Родина С.А. 26.09.2023 обратилась в Роспатент с возражением, в котором выразила несогласие с решением Роспатента от 26.05.2023 и просила зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всего заявленного перечня товаров 25-го класса МКТУ.

В возражении приведены следующие доводы:

заявитель активно использует обозначение "Loom by Rodina" с 2016 года для обозначения товаров и услуг своего бренда одежды;

заявленное обозначение имеет широкую степень известности среди потребителей, товары, маркированные обозначением "Loom by Rodina", реализуются в магазине ЦУМ и ТЦ "Цветной" в г. Москве, цена за одно изделие в среднем составляет 20 000 рублей, потребителями являются женщины, приобретающие одежду для себя и имеющие достаток выше среднего уровня;

противопоставленный товарный знак используется исключительно в отношении одежды для детей, продаваемой в средней и ниже средней ценовой категории, целевая аудитория - женщины и мужчины, являющиеся родителями детей до 12 лет, которые приобретают одежду для своих детей, среднего уровня достатка;

обычный потребитель товаров, маркируемых обозначением "Loom by Rodina", и противопоставленным товарным знаком, категорически различается;

экспертиза неверно определила доминирующий словесный элемент в заявляемом словесном обозначении "Loom by Rodina", а также сделала ошибочный вывод, что заявляемое обозначение "Loom by Rodina" и противопоставленный товарный знак являются сходными до степени смешения;

в сравниваемых обозначениях имеется единый совпадающий элемент - слово "loom", однако, само по себе слово "loom" имеет семантическое значение "ткацкий станок", характерное для использования в сфере производства одежды и является обычной практикой, в отличие от других классов МКТУ, не связанных с производством одежды;

употребление слова "loom", являющегося англоязычным термином, связанным с процессом производства одежды, при регистрации обозначения в отношении 25-го класса МКТУ, связанного с одеждой, не придает обозначению достаточной различительной способности, чтобы его использование в различных обозначениях свидетельствовало бы о схожести обозначений до степени смешения;

в заявленном обозначении определяющим и непосредственно создающим определенную устойчивую связь между товаром производителя - Родиной С.А. и ее брендом одежды является словесный элемент "by Rodina";

заявитель имеет фамилию Родина, которая является известной в модной индустрии (равно как и бренд одежды), кроме того, бренд заявителя ассоциируется именно с данной фамилией на протяжении более семи лет;

заявитель имеет многочисленные публикации обзоров коллекций одежды "Loom by Rodina" в таких печатных изданиях как "Elle", "Vogue", "The Blueprint" и других широко известных СМИ, неоднократно давал интервью для "PEOPLETALK" (многоканальное развлекательное медиа о звездах и трендах);

является постоянным участником модных показов, в том числе, на организованной Правительством города Москвы Московской неделе моды в июне 2022 года, активно сотрудничает и поддерживает российские народные промыслы, в том числе, общества с ограниченной ответственностью фабрики НХП "Елецкие кружева" и общества с ограниченной ответственностью "Гжель славянские традиции";

обозначение "Loom by Rodina" приобрело широкую известность, узнаваемость среди потребителей и ассоциацию с брендом именно данного российского дизайнера;

наличие словесного элемента "by Rodina" является доминирующим, вносит значительный вклад в семантическое значение, предоставляет ассоциацию именно с брендом заявителя и непосредственно создает отличие от иных обозначений;

в противопоставленном товарном знаке словесные элементы "Loom knits for happy kids" выполнены в оригинальной графической манере, что значительно ослабляет его сходство с заявленным обозначением;

специфика и оригинальность графического обозначения слова "loom" дает основания утверждать, что элемент утратил словесный характер, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям, а значит, наличие сходства до степени смешения с заявленным на регистрацию полностью словесным обозначением абсолютно исключено;

сопоставляемые обозначения используются для неоднородных товаров, кроме того, товары не являются взаимозаменяемыми, товары различаются по своему назначению (для взрослых и для детей), различаются конечные потребители;

таким образом, сопоставляемые обозначения не являются сходными до степени в отношении однородных товаров.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении Родиной С.А. доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Проанализировав заявленное обозначение "", Роспатент установил, что оно является словесным, содержащим словесные элементы "Loom by Rodina", выполненные буквами латинского алфавита. При этом в словесном элементе "Loom" первая буква "L" выполнена оригинальным шрифтом, более вытянута по горизонтали и находится на одной строке, под ним расположены элементы "by Rodina", выполненные мелким шрифтом. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки N 2022746959.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 655818 является комбинированным, в центре которого расположен словесный элемент "loom", выполненный прописными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом. В начале снизу и в конце сверху указанного словесного элемента располагаются изобразительные элементы в виде пятиконечных звездочек и крестиков. Сверху и снизу от словесного элемента "loom" дугообразно расположены словесные элементы "knits for" и "happy kids", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 24-го "белье для бытового использования, включенное в 24 класс" и 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" МКТУ.

Административный орган констатировал, что элемент "Loom" заявленного обозначения, несмотря на то что он выполнен в оригинальной графической манере, хорошо прочитывается, узнаваем потребителями, занимает большую часть в обозначении; элемент "loom" противопоставленного товарного знака обращает внимание потребителя, в первую очередь, а также графически выделяется и располагается в центральной части обозначения, тогда как остальные словесные элементы выполнены более мелким шрифтом.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу, что элементы "Loom" и "loom" сравниваемых обозначений являются сильными, поскольку именно они несут основную смысловую нагрузку сравниваемых обозначений, на них падает логическое ударение, они акцентируют на себе визуальное внимание.

Сравнивая упомянутые обозначения по фонетическому критерию сходства, административный орган счел их сходными ввиду полного вхождения тождественного элемента "Loom" в состав сравниваемых обозначений.

Анализируя семантику сравниваемых обозначений, административный орган установил, что элементы "Loom by Rodina" заявленного обозначения в переводе с английского языка на русский язык означают "ткацкий станок от Родиной" или "ткацкий станок, сделанный Родиной" (https://translate.google.com/), тогда как элементы "loom knits for happy kids" противопоставленного товарного знака переводятся с английского языка на русский язык как "ткацкий станок вяжет для счастливых детей" (https://translate.google.com/), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии их сходства по семантическому критерию.

Применительно к сравнению по графическому критерию сходства Роспатент указал на визуальную близость сравниваемых обозначений, поскольку их сильные элементы "Loom" и "loom" выполнены буквами одного латинского алфавита. При этом Роспатент указал, что графический критерий при названном сравнении не является определяющим.

Принимая во внимание изложенное, административный орган констатировал, что заявленное обозначение ассоциируется с противопоставленным товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализируя перечень испрашиваемых товаров 25-го класса МКТУ и товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент установил, что они являются однородными, поскольку соотносятся друг с другом как род/вид, объединены родовыми группами "одежда, обувь, головные уборы", имеют одно назначение, каналы реализации и одинаковый круг потребителей.

Учитывая установленную высокую степень сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком и высокую степень однородности испрашиваемых товаров 25-го класса МКТУ товарам 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент заключил, что имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

В связи с изложенным, административный орган резюмировал несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Родина С.А., не согласившись с решением Роспатента от 29.01.2024, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Родина С.А. ссылается на необоснованность выводов административного органа о сходстве сравниваемых обозначений.

Заявитель полагает, что административный орган не учел известность заявленного обозначения в сфере моды, длительность его использования (с 2016 года) для бренда одежды "Loom by Rodina" и узнаваемость среди потребителей.

Родина С.А. указывает на различие круга потребителей бренда одежды "Loom by Rodina", маркируемого заявленным обозначением (используется для женской одежды и обуви для взрослых), и потребителей товаров 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак (используется для одежды и головных уборов для детей).

По мнению Родиной С.А., доминирующим элементом заявленного обозначения является элемент "by Rodina", поскольку ее фамилия является известной в индустрии моды, и бренд одежды "Loom by Rodina" ассоциируется у потребителей, в первую очередь, с ней. При этом словесный элемент "Loom" является слабым, поскольку переводится как "ткацкий станок", и обычно используется в сфере производства одежды.

Заявитель указывает, что испрашиваемые товары 25-го класса МКТУ относятся к женской одежде, обуви и аксессуарам, не предназначенных для детей, тогда как товары, для которых используется противопоставленный товарный знак, являются предметом детской одежды и обуви, в связи с чем их нельзя признать однородными.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, в возражениях на отзыв, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (13.07.2022) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд пришел к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, состоит из элементов "Loom by Rodina", выполнено буквами латинского алфавита. Элемент "Loom" занимает центральное положение, выполнен крупными буквами оригинального шрифта, буква "L" вытянута по горизонтали и расположена в одной строке с буквами "OOM". Элемент "by Rodina" располагается под элементом "Loom", выполнен более мелкими буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 655818 является комбинированным, состоит из элементов "loom", "knits for" и "happy kids". Элемент "loom" выполнен оригинальным шрифтом крупными прописными буквами латинского алфавита, занимает центральное пространственное положение. Элементы "knits for" и "happy kids" выполнены стандартным шрифтом маленькими буквами латинского алфавита. Изображения маленьких конечных звездочек и крестиков пространственно расположены слева внизу и справа вверху.

Суд установил, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются "Loom" / "loom", поскольку именно они несут в себе основную индивидуализирующую функцию, занимают центральное положение и большую площадь по сравнению с остальными элементами, выполнены крупными буквами, легко запоминаются и в первую очередь привлекают внимание рядового потребителя.

При этом суд не может согласиться с аргументами заявителя о том, что слово "Loom" в заявленном обозначении является слабым ввиду того, что оно имеет перевод "ткацкий станок" и обычно используется в сфере производства одежды.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно подчеркивал, что при анализе восприятия российскими потребителями иностранных слов нужно учитывать:

распространенность в Российской Федерации соответствующего иностранного языка (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу N СИП-163/2017);

для распространенных языков - предполагаемое знание лиц, не владеющих им в совершенстве, о переводном значении иностранного слова исходя из степени употребляемости этого слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019);

для любых языков (в том числе нераспространенных) - очевидность восприятия смысла слова с учетом его тождества или сходства с транслитерацией какого-либо слова русского языка (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017, от 25.06.2020 по делу N СИП-943/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019);

наличие или отсутствие иного - не переводного, а самостоятельного для носителей русского языка значения слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 по делу N СИП-191/2014).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N СИП-88/2021, от 07.04.2023 по делу N СИП-328/2022.

Суд отмечает, что даже при наличии словарного значения упомянутых слов, при их оценке средним потребителем главную роль играет не грамотный, с точки зрения специалиста в области лингвистики, перевод слова с иностранного языка на русский, а именно восприятие потребителем этих обозначений в отношении конкретных товаров.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рядовой российский потребитель обладает столь глубокими познаниями в английском языке, чтобы самостоятельно осуществить перевод слова "loom", как и доказательства того, что данное слово обычно используется в сфере производства одежды, вследствие чего является слабым по отношению к элементам "by Rodina".

В отношении фонетического критерия сходства суд отмечает, что в состав сравниваемых элементов входит фонетически идентичные конструкции [ЛУМ] / [ЛУМ], что обуславливает их идентичное на слух звучание. Наличие других словесных элементов в сравниваемых обозначениях не оказывает влияние на их фонетическую близость, поскольку фонетически тождественным являются сильные элементы обозначений.

Учитывая изложенное, сравниваемые обозначения имеют высокую степень фонетического сходства.

Применительно к сравнению семантики указанных обозначений Роспатент констатировал отсутствие сходства с учетом входящих в состав сравниваемых обозначений других словесных элементов, что является обоснованным.

В отношении графического критерия сходства судебная коллегия усматривает визуально схожее изображение сравниваемых обозначений: похожее написание сильных словесных элементов за счет использования букв латинского алфавита черного цвета, одинаковое центральное положение этих словесных элементов и выполнение их более крупными по сравнению с остальными элементами, за счет чего именно на них акцентируется внимание потребителей.

Наличие графических элементов или их отсутствие обуславливает определенные отличия сравниваемых обозначений, которые, однако, не могут повлечь вывод о несходстве обозначений в целом за счет наличия фонетически тождественных и графически сходных сильных элементов "Loom" / "loom".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленное обозначение является в высокой степени сходным с противопоставленным товарным знаком, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Проанализировав испрашиваемые товары 25-го класса "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеющиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; каблуки для обуви; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для лица [одежда], не предназначенные для медицинских или санитарных целей; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда спортивная с цифровыми датчиками; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки велосипедные; перчатки водительские; перчатки для лыжников; перчатки теплые для устройств с сенсорным экраном; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадрильи; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ и товары 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия признает их однородными, поскольку перечисленные испрашиваемые к регистрации товары являются видами разнообразной одежды, обуви и головных уборов, названные товары имеют одинаковые либо сходные условия реализации (магазины одежды, обуви, головных уборов), сходное назначение (предназначены для защиты тела человека от факторов внешнего воздействия окружающей среды, выполняют также эстетические функции - создают образ человека, демонстрируют его социальный статус, красоту и индивидуальность, удобство и функциональность), могут иметь одинаковый круг потребителей, а также являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

При этом указание заявителем на то, что заявленное обозначение используется для одежды для взрослых, а противопоставленный товарный знак - в отношении детской одежды, не опровергает изложенных выводов об однородности перечисленных выше испрашиваемых товаров и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019).

Учитывая установленную высокую степень сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком и высокую степень однородности испрашиваемых товаров к упомянутым товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия пришла к выводу о наличии реальной вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, поскольку вышеизложенные обстоятельства обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности перечисленных товаров, маркируемых заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком одному лицу.

Доводы заявителя о интенсивности и длительности деятельности заявителя с использованием заявленного обозначения, не принимаются судебной коллегией, поскольку не исключают установленную выше стойкую ассоциативную связь заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком с более ранними приоритетом в целом.

Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что вероятность смешения зависит от степени различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков и от степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит исследованию и учету, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.

Достаточных в своей совокупности и взаимной связи доказательств того, что средний российский потребитель воспринимает словосочетание "Loom by Rodina" непосредственно как название бренда одежды заявителя, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Родиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 315774600300695) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых