Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. по делу N СИП-1367/2023 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а также согласился с выводом антимонопольного органа о наличии у истца недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. по делу N СИП-1367/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мазурова Алексея Александровича (г. Черногорск, Республика Хакасия, ОГРНИП 321190000006181) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ул. Вяткина, д. 3, г. Абакан, Республика Хакасия, 655027, ОГРН 1031900519243) от 04.10.2023 по делу N 019/01/14.4-71/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), индивидуальный предприниматель Семкив Вероника Александровна (Республика Хакасия, ОГРНИП 322190000008198), Семкив Николай Алексеевич (Республика Хакасия, г. Абакан).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Мазурова Алексея Александровича - Погодаев Е.И. (по доверенности от 27.11.2023);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Рыбалова А.Р. (по доверенности от 01.03.2024 N КЛ/1974/24);

представитель индивидуального предпринимателя Семкив Вероники Александровны - Минаев М.С. (по доверенности от 22.12.2022);

Семкив Николай Алексеевич (лично, паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазуров Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 04.10.2023 по делу N 019/01/14.4-71/2023 о признании в действиях Мазурова А.А. нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной регистрации и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 932473.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), индивидуальный предприниматель Семкив Вероника Александровна, Семкив Николай Алексеевич.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя, антимонопольного органа, Семкив В.А., а также Семкив Н.А.

Представители антимонопольного органа и Семкив В.А., а также Семкив Н.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заявителя требования поддержал, озвучил правовую позицию по делу.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, озвучил правовую позицию по делу.

Представитель Семкив В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, озвучил правовую позицию по делу.

Семкив Н.А. поддержал позицию заявителя, озвучил правовую позицию по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Мазуров А.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 932473 (дата регистрации - 04.04.2023, дата приоритета - 16.09.2022), зарегистрированного в отношении товаров 20-го класса "верстаки с тисками [мебель]; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; витрины для газет; витрины для ювелирных изделий; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; доводчики дверные неметаллические, неэлектрические; доски для объявлений; зеркала; картотеки [мебель]; комоды; консоли [мебель]; кровати; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [мебель]; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для тарелок [мебель]; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; скамьи [мебель]; стеллажи; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики рабочие на колени; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы; столы для пишущих машин; столы массажные; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы рабочие портативные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы чертежные; стремянки-табуреты неметаллические; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; табуреты; табуреты для ног; умывальники [мебель]; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафчики для хранения багажа; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для раздевалок; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы кухонные; шкафы платяные; шкафы стенные; ящики выдвижные мебельные; ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика" и услуг 37-го класса "услуги по сборке мебели, связанные с ее установкой" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Семкив В.А. 26.12.2022 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Мазурова А.А., выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на упомянутый товарный знак, актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции Семкив В.А. привела следующие доводы:

Семкив В.А. начала заниматься производством и реализацией мебели с декабря 2017 года, действуя от индивидуального предпринимателя Семкива Николая Алексеевича, реализуя мебель под обозначением "Nikoletta". Пользоваться указанным товарным знаком заявитель продолжила и после самостоятельной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП - 03.09.2021, дата прекращения деятельности - 28.10.2021, дата присвоения ОГРНИП актуальная - 22.04.2022), работая в сфере производства мебели для офисов и предприятий торговли;

Семкив В.А. осуществляет свою деятельность через аккаунты в социальных сетях "Вконтакте", Instagram (запрещенной в настоящее время на территории Российской Федерации), Одноклассники, в которых размещается товарный знак "Nikoletta";

в результате длительной и интенсивной деятельности на рынке по торговле мебелью факт использования товарного знака "Nikoletta" другими хозяйствующими субъектами не мог не быть известен Мазурову А.А., который приобрел бизнес у бывшего супруга Семкив В.А. - Семкива Н.А.;

несмотря на это, Мазуров А.А. 16.09.2022 обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака;

не дожидаясь регистрации спорного товарного знака, Мазуров А.А. направил Семкив В.А. требование не использовать товарный знак "Nikoletta", а также 22.12.2022 - претензию, в которой выразил намерение обратиться в суд в связи с нарушением исключительного права на товарный знак с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере до 5 000 000 рублей.

По мнению Семкив В.А., регистрируя спорный товарный знак, Мазуров А.А. не имел цели использования его по назначению.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган приказом от 26.01.2023 N 11/23 возбудило дело N 019/01/14.4-71/2023.

Антимонопольный орган проанализировал обстоятельства деятельности Семкив В.А. и Мазурова А.А., представленные в материалы антимонопольного дела доказательства, и констатировал следующее:

деятельность по торговле мебелью осуществляется Семкив В.А. и Мазуровым А.А. на территории г. Абакана;

Семкив Н.А. и Семкив В.А. состояли в браке с 08.07.2019 по 09.01.2023;

Семкив Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с 19.01.2018 в сфере производства мебели для офисов и предприятий торговли по адресу: ул. Стофато, д. 12А, г. Абакан, Республика Хакасия;

Мазуров А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.03.2021 в сфере производства мебели для офисов и предприятий торговли;

Семкивым Н.А. и Мазуровым А.А. 01.04.2021 заключен договор на оказание услуг, в рамках которого на регулярной основе Мазуров А.А. на основании заданий Семкива Н.А. выполнял работы по изготовлению, доставке и установке мебели;

Семкив Н.А. 27.12.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

в начале сентября 2022 года Семкив Н.А. сообщил Мазурову А.А. о намерении прекратить осуществление предпринимательской деятельности и предложил ему купить свой бизнес;

Мазуров А.А. принял предложение Семкива Н.А. о покупке бизнеса и, в том числе, заключил с ним договор об отчуждении права собственника и разработчика словесного обозначения и графического изображения от 14.09.2022, согласно которому разработчик и создатель передает приобретателю (Мазурову А.А.) исключительное право на словесное обозначение и графическое изображение "в виде бабочки" в полном объеме;

Мазуров А.А. заключил договор аренды помещения от 01.12.2022, в котором ранее осуществлял свою деятельность Семкив Н.А. (ул. Стофато, д. 12А, г. Абакан, Республика Хакасия);

в материалах дела имеются доказательства осуществления Семкив В.А. деятельности с 2017 года через аккаунты в социальных сетях, где размещались тождественные спорному средству индивидуализации обозначения, а также переписка между Семкив В.А. и Семкивым Н.А. о совместном выборе словесного обозначения "Nikoletta";

в качестве доказательств, подтверждающих внесение Семкив В.А. вклада в разработку спорного обозначения и продвижения бренда представлены договоры от 11.04.2018, 16.04.2018, 11.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 12.12.2020, 10.11.2021, 12.01.2022, заключенные между Семкив В.А. (Арикуловой до регистрации брака с Семкив Н.А.) с обществом с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - общество "Город Мастеров") на выполнение услуг по изготовлению наружной рекламы, а также договор от 06.05.2022, заключенный между Семкив В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Рика" (далее - общество "Фирма "Рика") на изготовление штампа и оснастки с обозначением "Nikoletta" (в указанных договорах прямо содержится указание на средство индивидуализации - словесное обозначение "Nikoletta" с графическим рисунком в виде бабочки);

между Семкив В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - общество "ГАММА") 26.04.2022 заключен договор поставки полиграфической продукции - сертификатов с обозначением "Nikoletta";

в 2022 году Семкив В.А. открыла собственный магазин детской мебели по адресу: ул. Некрасова, д. 8, г. Абакан, Республика Хакасия и в целях минимизации расходов на создание и продвижение своего бренда стала использовать в своей деятельности обозначение "Nikoletta" с графическим изображением в виде бабочки;

оттиск печати, которую использует Семкив В.А., содержит словесное обозначение "Nikoletta" с графическим рисунком в виде бабочки;

дополнительно в качестве доказательств продажи Семкив В.А. продукции под обозначением "Nikoletta" приложены договоры купли-продажи товара, из которых следует, что товар реализовывался под обозначением "Nikoletta";

в материалах дела имеется скриншот переписки от 15.12.2022, 16.12.2022 между Юлией Мазуровой и Семкив В.А., содержание которой соответствует тексту претензии Мазурова А.А.: "будет направлено исковое заявление на использование чужой интеллектуальной собственности", "в контакте так же необходимо убрать ссылку на сайт, он вам не принадлежит", "меня не интересует, кто и что придумал, уже пора забыть, что это когда-то было ваше";

Мазуров А.А. 22.12.2022 направил Семкив А.А. претензию с требованием удаления всех упоминаний товарного знака из аккаунтов Семкив В.А. с указанием на обращение в суд в случае неисполнения этих требований.

Исследовав изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган установил, что:

на дату подачи в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака Семкив В.А. и Мазуров А.А. являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в сфере торговли оптовой/розничной мебелью;

Семкив В.А. использовала спорное обозначение до подачи заявки в Роспатент на регистрацию спорного товарного знака;

еще до регистрации товарного знака Мазуров А.А. начал претензионную кампанию в отношении Семкив В.А.; удалил из карточки-организации в системе "ДубльГИС" адреса местонахождения офиса Семкив В.А.;

данные действия Мазурова А.А. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку дают ему возможность выхода на рынок с продукцией под известным наименованием "Nikoletta", не вкладываясь при этом в обеспечение узнаваемости и положительной репутации "бренда", а воспользовавшись известностью продукции другого лица;

поведение Мазурова А.А. после подачи заявки направленно на выявление хозяйствующих субъектов, ранее использующих указанное обозначение, и вынуждение при помощи давления и угроз отказаться от использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения, возможности наличия репутационных потерь в связи с обвинениями в незаконных действиях, реальной потери наработанных деловых связей и партнеров, снижения количества заказов и, как следствие, падения объемов производства и реализации выпускаемой продукции, уменьшения прибыли, а также вероятного прекращения производства.

С учетом изложенного решением антимонопольного органа от 04.10.2023 по делу N 019/01/14.4-71/2023 действия Мазурова А.А. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаны нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Мазуров А.А., не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

По мнению Мазурова А.А., оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган не установил наличие конкурентных отношений между Мазуровым А.А. и Семкив В.А.

Как считает Мазуров А.А., осуществление Семкив В.А. законной предпринимательской деятельности, наличие ее вклада в совместную с Семкив Н.А. деятельности, а также творческого вклада в создание спорного обозначения документально не подтверждено.

Мазуров А.А. утверждает, что спорное обозначение было создано Семкивом Н.А., а представленные в материалы дела заключенные Семкив В.А. договоры на изготовление наружной рекламы, штампа и оснастки не подтверждают возникновение у последней исключительного права на спорное обозначение.

Мазуров А.А. отмечает, что антимонопольный орган проигнорировал тот факт, что он на законной основе приобрел исключительное право на логотип, который впоследствии зарегистрировал в качестве товарного знака.

В отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к отзыву антимонопольный орган оспорил доводы Мазурова А.А., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в отзыве на заявление также возражало против его удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Мазуров А.А. в дополнении к заявлению выразил несогласие с аргументами антимонопольного органа и третьего лица, поддержал свою позицию, дополнительно отметив, что: в оспариваемом решении не установлен факт направленности его действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречия действующему законодательству; действия Семкив В.А. сводились только к ведению аккаунтов в социальных сетях, каких-либо работ по производству, транспортировке, доставки мебели она не выполняла; действия Семкив В.А. можно квалифицировать лишь как оказание автору логотипа Семкиву Н.А. организационной и технической помощи, а не творческого вклада в создание логотипа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции также предусмотрено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Установленный законом срок на обращение с заявлением в суд Мазуровым А.А. соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия ФАС России и ее территориальных органов установлены Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Пунктом 4 Положения N 331 предусмотрено, что ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В пункте 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о территории совершения предполагаемого нарушения).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019.

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на рассмотрение заявления Семкив В.А. по существу не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью (получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц)) необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При разрешении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Как указано выше, антимонопольный орган установил, что Мазуров А.А. и Семкив В.А. на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке торговли оптовой/розничной мебелью на территории г. Абакана.

При этом Семкив В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2021, дата прекращения деятельности - 28.10.2021, а затем 22.04.2022 (до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не прекращен).

Вопреки аргументам Мазурова А.А., данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом на основании анализа представленных в материалы дела документов: выписок из ЕГРИП, договоров купли-продажи мебели за август 2022 года, декабрь 2022 года, по которым Семкив В.А. выступает продавцом, скрепленных ее печатью со спорным обозначением, скриншотами аккаунтов Семкив В.А. в социальных сетях, из которых также усматривается использование ею обозначения "NiKoletta".

Так, один из скриншотов поста сообщества "Мебель Nikoletta Кухни шкафы-купе кровати" от 21.12.2017 содержит следующую информацию: "Приветствую на своей страничке, я Вероника Арикулова, начала заниматься корпусной мебелью (кухни, шкафы-купе, кровати, детские и т.д.) ...Мебель в наличии и на заказ в Абакане Nikoletta бесплатная доставка, замер, установка". Аналогичные посты в том же сообществе датированы 17.01.2018.

Заказчиком по договорам с обществом "Город Мастеров" от 11.04.2018, 16.04.2018, 11.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 12.12.2020, 10.11.2021 и 12.01.2022 на изготовление рекламных баннеров, листовок, сертификатов, табличек на входную часть мебельного магазина со спорным обозначением выступала именно Семкив (Арикулова) В.А.

Кроме того, после повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (22.04.2022) Семкив В.А. заключила с обществом "ГАММА" договор от 26.04.2022 на изготовление сертификатов мебельной компании "Nikoletta", который также скреплен ее печатью со спорным обозначением; а также с обществом "Фирма "Рика" договор от 06.05.2022, предметом которого являлось изготовление штампа и оснастки с обозначением "Nikoletta".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что до даты приоритета спорного товарного знака соответствующее обозначение использовалось Семкив В.А. как в период совместной деятельности с Семкивом Н.А., так и после в своей самостоятельной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный товарный знак сходен с используемым Семкив В.А. обозначением.

При этом как указано выше и не оспаривается Мазуровым А.А., он являлся деловым партнером Семкива Н.А. в период осуществления последним предпринимательской деятельности, связанной с реализацией мебели. Между ними был заключен договор от 01.04.2021 на изготовление, доставку и установку мебели по заданию Семкива Н.А.

В материалы дела также представлена переписка, датированная 24.11.2021, 25.11.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022, 29.11.2022, между Мазуровым А.А. (номер телефона 8-963-201-13-60 принадлежит Мазурову А.А., как установлено антимонопольным органом, и заявителем не оспаривается) и Семкив В.А., касающаяся изготовления мебели.

Кроме того, Семкив В.А. представлена переписка, датированная 16.12.2022, 17.12.2022 между Мазуровой Ю.П. (супругой Мазурова А.А., что им не оспаривается) и Семкив В.А., из которой следует, что Мазурова Ю.П. сообщила о намерении обратиться в суд с исковым заявлением в связи с нарушением исключительного права на спорный товарный знак, а также указала, что "в контакте так же необходимо убрать ссылку на сайт, он вам не принадлежит", "меня не интересует, кто и что придумал, уже пора забыть, что это когда-то было ваше", "надеюсь на сознательность и удаление всех ссылок на сайт".

Представитель Мазурова А.А. в судебном заседании 31.07.2024 пояснил, что Мазуров А.А. был знаком и с Семкив В.А.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства совместной деятельности Мазурова А.А. с Семкив Н.А., Семкив В.А.; близкие друг к другу даты регистрации Семкив В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, начала ведения самостоятельной деятельности с использованием спорного обозначения при реализации мебели и переписки Мазурова А.А., его супруги с Семкив В.А. по упомянутым вопросам; осуществление деятельности как Семкив В.А., так и Мазуровым А.А. в городе Абакан, суд пришел к выводу о том, что Мазурову А.А., который приобрел бизнес, включая исключительное право на логотип, у бывшего супруга Семкив В.А. - Семкива Н.А., не мог быть не известен до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака факт использования Семкив В.А. спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что до даты приоритета спорного товарного знака Мазурову А.А. было известно как о Семкив В.А., так и об осуществляемой ею деятельности по реализации мебели с использованием спорного обозначения.

Аргументы Мазурова А.А. о том, что спорное обозначение полностью было создано Семкивом Н.А. без какого-либо участия Семкив В.А. отклоняются в связи со следующим.

В качестве доказательств, подтверждающих внесение Семкив В.А. вклада в разработку спорного обозначения представлена переписка между Семкивом Н.А. и Семкив В.А., в ходе которой они совместно выбирали словесное обозначение "Nikoletta", а также скриншот публикации из аккаунта NIKOLETTA_ABK с историей создания спорного обозначения.

Семкив Н.А. в судебном заседании 31.07.2024 также подтвердил, что разработка обозначения осуществлялась им совместно с Семкив В.А. в ходе подобных обсуждений. При этом ссылки Семкива Н.А. на то, что он обращался к каким-либо иным лицам по поводу выяснения их мнения в отношении имеющихся вариантов обозначения, документально не подтверждены.

Кроме того, как указано выше, от имени Семкив В.А. были заключены договоры от 11.04.2018, 16.04.2018, 11.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 12.12.2020, 10.11.2021 и 12.01.2022 с обществом "Город Мастеров" на выполнение услуг по изготовлению наружной рекламы, Семкив В.А. вела аккаунты в социальных сетях, что подтверждает и Мазуров А.А. и Семкив Н.А., что свидетельствует о вкладе Семкив В.А. в продвижение спорного обозначения, формирования положительной репутации соответствующего бренда.

Анализируя последовательность и хронологию действий Мазурова А.А., суд также соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии у него недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

На дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения Мазуров А.А. очевидно обладал информацией об использовании Семкив В.А. спорного обозначения.

Заявка на регистрацию соответствующего товарного знака была подана Мазуровым А.А. 16.09.2022.

При этом еще до даты регистрации (04.04.2023) спорного товарного знака, а именно 22.12.2022 Мазуров А.А. направил в адрес Семкив В.А. претензию с требованием прекратить использование спорного обозначения, Мазурова Ю.П. в упомянутой выше переписке с Семкив В.А. изложила аналогичные требования, а также намерения обратиться в суд, при этом введя Семкив В.А. в заблуждение, подтвердив, что на момент переписки (17.12.2022) товарный знак был зарегистрирован.

Таким образом, еще до регистрации спорного товарного знака, Мазуров А.А. стал предъявлять претензии Семкив В.А., что свидетельствует о его недобросовестной цели - вытеснить хозяйствующих субъектов - конкурентов с рынка реализации мебели под спорным обозначением.

При этом преимуществом Мазурова А.А. при приобретении исключительного права стало получение возможности, не вкладывая денег в производство и продвижение продукции, фактически присвоить все результаты усилий, в том числе, Семкив В.А., связанных с развитием и популяризацией бренда "Nikoletta" и возможности воспользоваться узнаваемостью этого обозначения, увеличив спрос на свою продукцию, отсутствия необходимости продвигать новый неизвестный бренд.

Таким образом, регистрируя на свое имя обозначение, получившее определенную известность в результате действий иного лица, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, Мазуров А.А. избрал способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

При этом подобные действия Мазурова А.А. влекут для Семкив В.А., осуществляющей реализацию мебели под спорным обозначением, невозможность дальнейшей деятельности с его использованием и получения от этого прибыли, а также возможные убытки в связи с репутационными потерями из-за обвинений в незаконном использовании чужого обозначения, потере наработанных деловых связей и деловых партнеров, снижению количества заказов и реализации выпускаемой продукции, уменьшению прибыли.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что поведение Мазурова А.А. свидетельствует о его цели - вытеснение товаров хозяйствующего субъекта - конкурента Семкив В.А. и получение имущественной выгоды, в том числе за счет оказания давления путем угрозы предъявления претензий.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация знака обслуживания на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

Таким образом, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что он установил совокупность следующих обстоятельств: 1) факт использования спорного обозначения при реализации мебели на территории города Абакан, в том числе Семкив В.А., до даты подачи Мазуровым А.А. заявки на регистрацию спорного товарного знака; 2) известность Мазурову А.А. о факте использования спорного обозначения иным лицом для индивидуализации мебели до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака; 3) наличие на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака конкурентных отношений между Семкив В.А. и Мазуровым А.А.; 4) наличие у Мазурова А.А. намерения (цели) посредством приобретения исключительного права вытеснить с товарного рынка иное лицо, путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иных лиц; 5) причинение либо вероятность причинения вреда другому лицу путем предъявления требований о запрете использования спорного обозначения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Мазурова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазурову Алексею Александровичу (ОГРНИП 321190000006181) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 N 422 государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 300 (триста) рублей.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024 по делу N СИП-1367/2023 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) принимать решение по возражению индивидуального предпринимателя Семкив Вероники Александровны против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 932473, поступившему 30.10.2023, до вступления в законную силу решения суда по делу N СИП-1367/2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых