Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. по делу N СИП-277/2024 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, против выдачи патента на промышленный образец, поскольку спорный промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. по делу N СИП-277/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" (проспект Московский, д. 141, кв. 264, г. Воронеж, 394005, ОГРН 1173668016147) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 12.09.2023, против выдачи патента Российской Федерации N 126781 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (ул. Керамическая, д. 24, стр. 1, помещ. 34, г. Дедовск, обл. Московская, 143532, ОГРН 1205000013184).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" - Клейменова С.С. (по доверенности от 04.04.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "КУБ" - Кравцов Е.В. (по доверенности от 14.04.2024) и Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 27.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 15.01.2024, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" (далее - общество "ГЕНЕРИК КОМФОРТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 126781 (далее - спорный патент) на промышленный образец "Стол" (далее - спорный промышленный образец).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - общество "КУБ").

В обоснование заявления общество "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" указывает на то, что вывод Роспатента о соответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность" противоречит обстоятельствам дела.

Анализируя соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент, в частности, сравнил его с наиболее близким аналогом - изделием, известным из патента Российской Федерации N 118746 на промышленный образец, выявил следующие отличительные признаки:

- закругление углов столешницы (признак [А]); - проработка боковых стоек с выполнением в них эргономичных вырезов (признак [Б]);

- проработка торцевой стойки (признак [В]).

Между тем признак [А] "закругление углов столешницы", по мнению заявителя, не является существенным, поскольку он уходит на второй план по сравнению с визуально доминирующими признаками формы стола. Степень скругления является незначительной. Данный признак выполняет чисто техническую функцию (защиту углов от износа и предотвращение травм пользователя). Кроме того, этот признак известен из противопоставленных источников [2] - [5].

В отношении отличительных признаков [Б], [В] Роспатент не указал, в чем именно они заключаются. Однако, по мнению заявителя, они известны из ближайшего аналога.

Основным визуальным признаком проработки боковых и торцевой стоек является их крестообразность. Данный признак (крестообразность) в общем виде присутствует на обоих сравниваемых изделиях.

Как следует из заявления, практически идентичная проработка торцевой стойки известна из источника [6].

Как отмечает заявитель, округлый выступ на боковых стойках не является существенным признаком, поскольку не носит творческий характер и обусловлен исключительно технической функцией.

Кроме того, как отмечает общество "ГЕНЕРИК КОМФОРТ", Роспатент в оспариваемом решении называет данный выступ "эргономичным", то есть приспособленным для наиболее удобной и безопасной работы.

Заявитель настаивает, что все три отличительных признака спорного промышленного образца от ближайшего аналога, выделенные в оспариваемом решении, известны до даты приоритета спорного промышленного образца.

Кроме того, принятие оспариваемого решения нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Одним из основных направлений предпринимательской деятельности общества "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" является производство и продажа мебели, в частности столов Generic Comfort. Дизайн изделия, защищенного спорным патентом, не отличается оригинальностью, по производимому впечатлению сходен со столами заявителя, известными задолго до его даты приоритета. Подобное сходство двух дизайнов, по мнению заявителя, способно ввести потребителя в заблуждение.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в процессуальных документах, поступивших в суд 04.06.2024, 17.06.2024, 16.07.2024.

Роспатент 16.05.2024 направил в суд отзыв на заявление, в котором просил оставить его без удовлетворения. Дополнительно правовая позиция изложена в письменных объяснениях.

Также в Суд по интеллектуальным правам 09.04.2024 поступил отзыв третьего лица, которое полагает, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.08.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, спорный патент на промышленный образец "Стол" выдан по заявке N 2021500109/49 с приоритетом от 14.01.2021 на имя общества "Куб" с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

"".

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением представлены следующие материалы (копии):

- патент RU 118746, опубликован 17.02.2020 (далее - [1]);

- патент RU 95248, опубликован 16.09.2015 (далее - [2]);

- патент EM 000477526-0005, опубликован 14.03.2006 (далее - [3]);

- патент MA 1995 00428-0001, опубликован 07.12.1995 (далее - [4]);

- интернет-ссылка https://irecommend.ru/content/igromana-vse-ustraivaet-vy-uvidite-i-poimete-pochemu, дата публикации 14.08.2019 (далее - [5]);

- патент RU 109895, опубликован 25.07.2018 (далее - [6]);

- патент RU 54009, опубликован 16.02.2004 (далее - [7]);

- патент RU 57342, опубликован 16.08.2005 (далее - [8]);

- интернет-ссылки https://web.archive.org/web/20190117150725/https://generic-comfort.ru/shop/stol-generic-comfort-office-boss-nr/, https://web.archive.org/web/20190319102254/https://generic-comfort.ru/shop/stol-generic-comfort-officenr/, https://web.archive.org/web/20190319092505/https://generic-comfort.ru/shop/stol-generic-comfort-officeNw/ (далее - [9]).

Кроме того, от лица, подавшего возражение, 13.10.2023, 09.11.2023, 15.11.2023 поступили дополнения к возражению, доводы которых по существу повторяют доводы этого возражения, представлены документы:

- решение N 2 общества "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" от 17.03.2022 (далее - [10]);

- устав общества "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" от 17.03.2017 (далее - [11]).

От патентообладателя 04.10.2023, 14.10.2023, 17.10.2023, 13.11.2023 поступили отзыв на данное возражение и дополнения к нему, представлены следующие материалы:

- заключение от 22.12.2022 общества с ограниченной ответственностью ППФ "ЮС" об использовании промышленного образца, охраняемого патентом [1], в изделии "Стол компьютерный VMMGAME ONE Красный" и изделии "Стол компьютерный VMMGAME SPACE 140 Dark Черный" (далее - [12]);

- заключение общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Техника" от 2023 года (далее - [13]);

- фото изделий (далее - [14]);

- результаты опроса с помощью сервиса "Яндекс Взгляд", касающегося сравнения столов торговых марок "VMMGAME" и "Generic Comfort" (далее - [15]);

- результаты опроса из интернет-сервиса "SplitTest", касающегося сравнения столов торговых марок "VMMGAME" и "Generic Comfort" (далее - [16]).

В отзыве отражены внешние виды изделий, взятые из результатов поиска интернет-сервиса "https://ya.ru/" (даты размещения не указаны) и патента RU 131447, опубликованного 31.05.2022 (далее - [17]).

Административный орган отказал в удовлетворении возражения, спорный патент на промышленный образец оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителями не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (14.01.2021), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40242 (далее - Правила ПО).

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу пункта 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

В силу пункта 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, в частности, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Согласно пункту 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В соответствии с пунктом 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Как указал Роспатент в обжалуемом решении, внешним видам изделий, отраженных в источниках информации [2] - [8], не присущ, в частности отличительный существенный признак Б. Отраженные в интернет-ссылке изображения (источник информации [9]) не могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, для оценки его патентоспособности. Анализ документов [10] - [13], [15], [16], фото изделий [14] и внешних видов изделий [17] показал: они не содержат в себе сведений, которые могут повлиять на сделанные выше выводы.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения заявления, помимо прочего исходит из того, что заявитель не оспаривает соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", выбор Роспатентом ближайшего аналога. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами административного органа относительно условия патентоспособности "оригинальность".

В результате надлежащего анализа признаков спорного промышленного образца административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что существенными являются следующие признаки: выполнение в столешнице эргономичного выреза под пользователя; выполнение углов в столешнице и в эргономичном вырезе под пользователя скругленными; проработка боковых стоек с выполнением в них эргономичных вырезов; проработка торцевой стойки; наличие по периметру столешницы и всех стоек красной полоски. Данный мотивированный вывод Роспатента обусловлен тем, что эти отличительные признаки вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются доминантными и зрительно активными, а их мысленное исключение из композиционного построения приведет к изменению общего зрительного впечатления.

Как усматривается из обжалуемого решения, наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является внешний вид изделия, известный из патента [1], ().

Спорный промышленный образец отличается от ближайшего аналога следующими существенными признаками:

закруглением углов столешницы (признак [А]),

проработкой боковых стоек с выполнением в них эргономичных вырезов (признак [Б]),

проработкой торцевой стойки (признак [В]).

Оценив самостоятельно решение внешнего вида сравниваемых изделий, судебная коллегия констатирует: вопреки позиции заявителя, отличительные признаки [А]-[В] индивидуализируют спорный промышленный образец по сравнению с ближайшим аналогом, совокупность существенных признаков спорного промышленного образца совершенно очевидно не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков решения внешнего вида изделия (противопоставленный источник [1]).

При этом внешние виды изделий [2]-[8], фигурирующие в обжалуемом решении Роспатента, фактически представляют собой аналоговый ряд, из которого усматривается: степень свободы дизайнера при разработке таких изделий не подвержена высокому уровню ограничений.

Так, благодаря наличию проработки боковых стоек с выполнением в них эргономичных вырезов [Б] спорный промышленный образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и каждый внешний вид изделий (противопоставленные источники [2] - [8]).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемой ситуации степень свободы дизайнера не подвержена высокому уровню ограничений, Роспатент верно констатировал: доводы возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" в смысле положений подпункта 1 пункта 75 Правил ПО не подтвердились.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вышеуказанная позиция коррелирует с подходом, закрепленным в пункте 287 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом директора ФИПС от 20.01.2020 N 11 (далее - Руководство ПО).

В соответствии с вышеуказанным подходом, содержащимся в Руководстве ПО, общие впечатления, производимые проверяемым и противопоставленным промышленными образцами, могут быть признаны не совпадающими в том случае, если проверяемому промышленному образцу присущ один или более существенных признаков, не присущих ближайшему аналогу.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" заявителем в поступившем в суд заявлении не оспариваются.

В отношении проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" в смысле положений подпункта 4 пункта 75 Правил ПО необходимо отметить: ни одному из вышеуказанных источников информации не присущ отличительный существенный признак [Б].

С учетом вышеизложенного ссылки заявителя на известность закругления углов столешницы [А] из источников информации [2] - [5] не нивелируют правильного вывода административного органа: доводы возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" применительно к подпункту 4 пункта 75 Правил ПО (ввиду неизвестности из данных источников информации существенного признака [Б]) не подтвердились.

Кроме того, согласно пункту 292 Руководства ПО, если же в общедоступных сведениях не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу, имеются основания для вывода о соответствии заявленного промышленного образца в объеме представленной на изображении совокупности существенных признаков промышленного образца, выявленной экспертом, условию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента и третьего лица о том, что известность, по мнению заявителя, проработки боковых стоек с выполнением в них эргономичных вырезов [Б] и проработки торцевой стойки [В] из патентов[1] и [6] не нашла своего подтверждения.

Ранее уже отмечалось, что спорный промышленный образец и ближайший аналог отличаются проработкой боковых и торцевой стоек сравниваемых столов. Поскольку проработка боковых и торцевой стоек ближайшего аналога не совпадает с проработкой стоек спорного промышленного образца, то из патента [1] признаки [Б] и [В] не известны.

Кроме того, признаки [Б] и [В] спорного объекта промышленной собственности не известны из патента [6]:

Ссылки заявителя на то, что закругление углов столешницы и выполнение эргономичного выреза в боковой стойке спорного промышленного образца обусловлено исключительно технической функцией изделия, признаются несостоятельными.

В силу пункта 225 Руководства ПО, анализируя внешний вид любого изделия, видимого в процессе его обычной эксплуатации, в подавляющем большинстве случаев можно прийти к выводу о том, что признаки внешнего вида такого изделия, необходимые для его функционирования, обусловлены не только технической функцией изделия, но и имеют эстетические особенности, которые являются признаками промышленного образца. Такие признаки являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 227 Руководства ПО признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, можно выявить, анализируя аналоговый ряд изделий сходного назначения. Такой анализ целесообразно проводить после проведения информационного поиска и выявления аналогов промышленного образца. Сопоставление внешнего вида изделий, составляющих аналоговый ряд, позволяет выявить повторяющиеся во всех аналогах конструктивные элементы изделия. Наличие повторяющихся признаков, как правило, обусловлено тем, что они выполняют техническую функцию в изделии. Если такие конструктивные элементы не имеют эстетических особенностей, позволяющих отличить их друг от друга, они могут быть отнесены к признакам промышленного образца, обусловленным исключительно технической функцией изделия.

Как было указано выше, при рассмотрении возражения Роспатент пришел к обоснованному выводу: закругление углов столешницы [А] и проработка боковых стоек с выполнением в них эргономичных вырезов [Б] являются существенными признаками, присущими спорному промышленному образцу.

Доводы заявителя якобы об известности признака [А], в частности, из источников [2] - [5] не нивелируют верных выводов Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (применительно к положениям подпункта 4 пункта 75 Правил ПО) ввиду неизвестности из этих противопоставленных источников существенного признака [Б].

С учетом того, что степень свободы дизайнера не подтверждена высокому уровню ограничений, доводы заявителя о том, что закругление углов столешницы и выполнение эргономичного выреза в боковой стойке обусловлено исключительно технической функцией изделия, нельзя признать обоснованными.

Дополнительно судебная коллегия отмечает: в ходе рассмотрения дела в суде заявитель приводил доводы о том, что выполнение эргономичного выреза в боковой стойке спорного промышленного образца обусловлено исключительно технической функцией изделия, однако такие доводы не были мотивом возражения.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на промышленный образец в зависимости от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

Административный порядок оспаривания патента, в том числе на промышленный образец установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020) (далее - Правила ППС).

Согласно установленному вышеуказанными нормативными актами порядку патент на промышленный образец оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемого промышленного образца в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ним материалов.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные доводы в возражении отсутствовали, они не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения административного органа.

Судебная коллегия дополнительно полагает необходимым отметить: то обстоятельство, что некоторые признаки несут в себе функциональную составляющую (могут выполнять техническую функцию), совершенно не означает, что им не присущи и эстетическая составляющая, особая проработка внешнего вида изделия, творческий характер.

В отношении доводов о том, что Роспатент в отсутствие оснований не принял во внимание сведения, содержащиеся в источнике информации [9], судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения возражения административный орган установил: изображения, отраженные в интернет-ссылках названного источника, архивированы не ранее 14.03.2022 (то есть позже даты приоритета спорного промышленного образца), поэтому не могли быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного объекта промышленной собственности, для оценки его патентоспособности.

В ходе рассмотрения дела Роспатентом представлены исчерпывающие пояснения о том, что изображения, появляющиеся на распечатанной странице, вовсе не обязательно были добавлены в архив в тот же день, что и файл HTML.

Судебная коллегия принимает во внимание подход, примененный административным органом в рассматриваемой ситуации и коррелирующий с правовой позицией, изложенной в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-677/2021.

Так, в соответствии с представленными административным органом письменными объяснениями, скриншотами, распечатками раздела Internet Archivee_Legal FAQ, переводами соответствующих фрагментов и документов, подтверждающих квалификацию переводчика, для того чтобы узнать, когда определенное изображение добавлено в архив, необходимо щелкнуть правой кнопкой мыши по изображению и выбрать "открыть изображение в новой вкладке [или окне]" ("open image in new tab [or window]"), выбрать "скопировать расположение изображения" ("copy image location"), открыть новую вкладку или окно браузера и вставить адрес URL ресурса. Когда изображение откроется, необходимо посмотреть на адрес URL ресурса в адресной строке браузера, где появляется временная метка заархивированного изображения".

Согласно правилам: "Архив Интернета (Internet Archive) присваивает URL-адрес каждой заархивированной странице на своем сайте в следующем формате: http://web.archive.org/web/[год в виде гггг][Месяц в виде мм][День в виде дд][Время в виде чч:мм:сс]/[Заархивированный URL-адрес]".

Узнать конкретную дату добавления изображения в архив можно следующим образом: "Дата, присваиваемая Архивом Интернета, относится к файлу HTML, но не к файлам изображений, связанным с ним. Таким образом, изображения на распечатке не обязательно были добавлены в архив в тот же день, что и файл HTML. Если Вы хотите узнать, когда определенное изображение было добавлено в архив, щелкните правой кнопкой мыши по изображению и выберите "открыть изображение в новой вкладке [или окне]" ("open image in new tab [or window]"). Также Вы можете выбрать "скопировать расположение изображения" ("copy image location"), открыть новую вкладку или окно браузера и вставить URL-адрес. Когда изображение откроется, посмотрите на URL-адрес в адресной строке браузера, где Вы увидите временную метку заархивированного изображения".

При нажатии правой кнопкой мыши на изображение и выборе в меню "открыть изображение в новой вкладке", а также при выборе в меню "копировать адрес изображения" с дальнейшей вставкой адреса URL ресурса в адресную строку браузера, согласно правил электронного архива WaybackMachine, появляются изображения столов с датой 14.03.2022, которая позже даты 14.01.2021 приоритета спорного промышленного образца, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Таким образом, изображения, фигурирующие в интернет-источнике [9] обоснованно не были включены Роспатентом в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного объекта промышленной собственности.

В ходе рассмотрения дела суд задал представителю заявителя вопрос о том, применительно к чему в поступившем в суд заявлении приведен довод о возможном смешении столов заявителя и столов третьего лица, введении потребителя в заблуждение, требует ли этот аргумент выделения в качестве самостоятельного требования в отдельное производство (как требование о наличии в действиях третьего лица акта недобросовестной конкуренции), принимая во внимание то, что этот довод в возражении отсутствовал, или же он заявлен в подтверждение позиции об отсутствии у спорного промышленного образца оригинальности.

Представитель заявителя пояснил, что выделять данный довод в качестве самостоятельного требования не нужно, в конечном итоге (с учетом уточняющих вопросов суда) резюмировал: этот аргумент приведен в обоснование отсутствия оригинальности спорного объекта промышленной собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорному промышленному образцу присуща совокупность существенных признаков, которая не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известных изделий из проанализированных ранее противопоставленных источников, существенные признаки спорного объекта промышленной собственности обусловлены творческим характером, доводы заявителя о том, что потребитель может перепутать его столы со столами третьего лица признаются декларативными.

Признавая аргументы заявителя по вышеобозначенному поводу носящими сугубо декларативный и субъективный характер, судебная коллегия принимает во внимание и ответ представителя заявителя на вопрос суда о том, какими же доказательствами этот аргумент подкреплен (представитель заявителя пояснил, что никакими).

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов административного органа, изложенных в обжалуемом ненормативном правовом акте.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРИК КОМФОРТ" (ОГРН 1173668016147) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 12.09.2023, против выдачи патента Российской Федерации N 126781 на промышленный образец оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев