Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. N С01-1042/2024 по делу N СИП-1222/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. N С01-1042/2024 по делу N СИП-1222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ул. Благодатная, д. 2, лит. А, пом. 48-Н/53, офис 409, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1037821043039) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1222/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2747076 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатохин Андрей Викторович (Санкт-Петербург), Лубешкин Виталий Никитич (Санкт-Петербург) и Селезнев Игорь Александрович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" - Черненко Е.А. (по доверенности от 08.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-53/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2747076 на изобретение "Наполнитель сейсмокосы".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатохин Андрей Викторович, Лубешкин Виталий Никитич и Селезнев Игорь Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества и Роспатента.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции патент Российской Федерации N 2747076 на изобретение "Наполнитель сейсмокосы" (индекс Международной патентной классификации - G01V 1/38 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - G01V 1/3808 (2021.02), G01V 1/3843 (2021.02)) выдан по заявке N 2020138951 с приоритетом от 25.11.2020. Патентообладателями указанного патента являются Базилевских Л.А., Гусева В.В., Лубешкин В.Н., Селезнев И.А., Шатохин А.В.

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Наполнитель, включающий силикон и парафиновое масло, отличающийся тем, что он дополнительно содержит кремнийорганическую жидкость, характеризующуюся плотностью , при этом 0,791 г/см ³, а в качестве силикона силиконовый каучук, при следующем соотношении компонентов, об. %:

силиконовый каучук	1-10
кремнийорганическая жидкость	2-98
парафиновое масло	остальное

2. Наполнитель по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве кремнийорганической жидкости используют либо полиэтилсилоксановую, либо полиметилсилоксановую, либо полиметилэтилсилоксановую жидкости.".

В описании полезной модели приведена следующая таблица:

В описании изобретения указано, что технический результат, на достижение которого оно направлено, заключается в повышении значений шумоподавления наполнителя при расширении диапазона применения наполнителя для сейсмокос различных конструкций.

При этом повышение значений шумоподавления наполнителя достигается за счет заявленного содержания силиконового каучука и получаемых при этом свойств наполнителя, которые улучшают функции сейсмических датчиков сейсмокосы путем ослабления шума, возникающего при буксировке косы и воспринимаемого гидрофонами, расположенными внутри сейсмокосы, за счет улучшения отношения сигнал/шум, таким образом, что шум или другие помехи уменьшаются, а воспринимаемый входной сигнал включает больше полезной сейсмической информации.

Повышение значений шумоподавления достигается также содержанием в наполнителе кремнийорганической жидкости 298 об.%, которое обеспечит возможность создания составов наполнителя отличающихся по плотности в диапазоне большей, чем плотность парафинового масла, но меньше плотности воды с обеспечением возможности содержания синтетического каучука в диапазоне 110 об.% наполнителя.

Расширение диапазона применения наполнителя для сейсмокос различных конструкций достигается благодаря введению в состав кремнийорганической жидкости с плотностью 0,791 г/см ³, обеспечивающей нейтральную плавучесть в воде для сейсмокос различных по плотности конструкций, а также тем, что заявленный наполнитель обеспечивает составы наполнителя различной плотности за счет смешивания в соответствующей пропорции силиконового каучука, парафинового масла и кремнийорганической жидкости. Обеспечение нейтральной плавучести сейсмокосы может осуществляться за счет выбора состава, подходящего по плотности, без необходимости применения специальных конструкций, содержащих регулировочные грузы-утяжелители.

Общество 12.05.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2747076, мотивированным несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", а также тем, что документы заявки, по которой выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

С возражением представлены следующие доказательства:

заключение эксперта Малютина Н.В. от 03.04.2023 (далее - источник информации 1);

акт проверки соответствия данных таблицы параметров наполнителя по спорному патенту от 02.05.2023 (далее - источник информации 2);

протокол испытаний В-467/22 от 16.01.2023 (далее - источник информации 3).

По мнению подателя возражения, несмотря на присутствие в описании сведений, показывающих, как может быть осуществлено изобретение с подтверждением экспериментальными данными возможности достижения технического результата, формула изобретения (равно как и раскрытие изобретения в соответствующем разделе описания), в действительности не содержит совокупность признаков, позволяющих достичь указанный технический результат, а именно: повысить значение шумоподавления наполнителя при расширении диапазона применения наполнителя для сейсмокос различных конструкций. В подтверждение данного довода общество ссылалось на источник информации 1.

Из источников информации 2 и 3, как полагал податель возражения, следует, что сведения, приведенные в таблице спорного патента, не подтверждены реальными данными, полученными в результате эксперимента.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отклонил доводы о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2747076 условию патентоспособности "промышленная применимость", а также о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Проанализировав описание спорного изобретения, административный орган установил, что в нем содержатся сведения о назначении изобретения. В описании обозначено, что изобретение относится к области морской сейсморазведки (к наполнителям для сейсмокос), при этом назначением изобретения является обеспечение возможности использования указанного состава в качестве наполнителя, в частности для сейсмокосы.

Роспатент установил, что в описании спорного изобретения определен технический результат, который заключается в повышении значения шумоподавления наполнителя при расширении диапазона применения наполнителя для сейсмокос различных конструкций.

Административный орган пришел к выводу о том, что документы заявки, по которой выдан спорный патент, содержат исчерпывающие сведения, раскрывающие сущность изобретения, а именно: имеется описание возможных составов наполнителя, качественный и количественный состав, способ их изготовления, раскрыты конкретные вещества, подходящие для использования в качестве кремнийорганической жидкости, а также указаны физико-механические характеристики используемых веществ (плотность), раскрыты аппараты и механизмы, используемые для изготовления композиции (магнитная мешалка, магнитный захват и т.п.), приведено теоретическое обоснование осуществляемых физико-химических процессов в подтверждение возможности реализации назначения изобретения и достижения технического результата.

Роспатент также установил, что в описании изобретения раскрыты примеры осуществления изобретения (примеры 1-20 таблицы), которые показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением приведенного выше технического результата, а все используемые вещества и их характеристики, указанные в формуле изобретения, являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета изобретения по спорному патенту.

Административный орган отклонил доводы подателя возражения, основанные на источнике информации 1, сославшись на то, что аргументация рассматриваемого заключения противоречит сведениям, содержащимся в описании спорного изобретения.

Роспатент также не принял во внимание источники информации 2 и 3, указав: исследуемый в акте проверки и протоколе испытаний состав содержит вещество, которое по своей химической природе отличается от кремнийорганической жидкости, используемой в спорном изобретении в качестве одного из компонентов наполнителя.

Это позволило административному органу сделать вывод о достаточности раскрытия спорного изобретения в первоначальных материалах заявки для его реализации специалистом в соответствующей области техники.

При рассмотрении доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" Роспатент заключил: в описании спорного изобретения раскрыто его назначение, а все используемые вещества и их характеристики являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета изобретения; в описании спорного изобретения приведены примеры осуществления изобретения, подтверждающие принципиальную возможность осуществления изобретения с реализацией его назначения.

Административный орган констатировал: с учетом изложенных в описании сведений и приведенного в нем уровня техники для специалиста является очевидным возможность использования описанного в формуле изобретения состава в качестве наполнителя, в том числе наполнителя для сейсмокосы, поскольку при помещении приведенного в формуле изобретения состава в сейсмокосу методом закачки никакие законы природы и знания современной науки о них нарушены не будут.

С учетом изложенного Роспатент счел, что доводы возражения и представленные источники информации не опровергают принципиальную пригодность изобретения по спорному патенту для использования в какой-либо из отраслей промышленности.

Не согласившись с решением административного органа, общество оспорило его в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями статей 1350, 1354, 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 62, 66, 67 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), пунктами 36, 45 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316), рассмотрев доводы общества о несоответствии документов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", суд первой инстанции пришел к выводу об их неподтвержденности и оставил в силе оспариваемое решение Роспатента.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о назначении изобретения, о техническом результате, а также о том, что в описании изобретения к спорному патенту приведены примеры осуществления изобретения (примеры 1-20 таблицы). Эти примеры показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением обозначенного выше технического результата.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что в описании не показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по спорному патенту, с реализацией назначения и с подтверждением возможности достижения технического результата.

Суд первой инстанции подтвердил тот вывод административного органа, что в примерах в описании приведены конкретные составы наполнителя, охарактеризованные наличием конкретных веществ и их количественным содержанием, а также физико-механические характеристики получаемых составов, способ их получения и показано повышенное шумоподавление составов.

Согласившись с выводом Роспатента о том, что документы заявки содержат исчерпывающие сведения, раскрывающие сущность изобретения по спорному патенту, и подтверждающие возможность реализации назначения изобретения и достижения технического результата, суд первой инстанции указал, что наполнители, в том числе и для сейсмокос, как таковые, а также вещества и операции, используемые для изготовления наполнителя, являются широко известными и описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета спорного изобретения.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что приведенные в описании сведения ясно дают понять специалисту, какие вещества, в каком количестве, какие операции и режимы используют при изготовлении наполнителя, каковы его назначение и область использования.

Рассмотрев доводы общества о том, что реализация назначения изобретения по спорному патенту невозможна, поскольку оно противоречит законам природы, которые заключаются "в том, что до настоящего времени в мире не создан и неизвестен ни один композиционный материал, обладающий искусственным интеллектом, который самостоятельно распознавал бы и подавлял мешающий шум, сохраняя только полезный сигнал", что свидетельствует о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", суд первой инстанции отклонил их как неподтвержденные.

Суд первой инстанции обратил внимание на обоснованность суждения Роспатента об отсутствии в описании спорного изобретения и в его формуле сведений о том, что композиционный материал обладает искусственным интеллектом.

Как указал суд первой инстанции, из описания изобретения следует, что реализация его назначения осуществляется за счет того, что создается такой наполнитель, который приводит к "ослаблению шума, возникающего при буксировке косы, и воспринимаемого гидрофонами, расположенными внутри сейсмокосы".

Суд первой инстанции исходил из того, что для специалиста является общеизвестным фактом то, что основным критерием качества подавления шумов буксировки сейсмических кос является отношение уровня шума при буксировке в отсутствие полезных сейсмоакустических сигналов к уровню собственных шумов гидрофонов буксируемой сейсмической косы в лабораторных условиях (в заглушенной камере при гидростатическом давлении и отсутствии внешних акустических и вибрационных воздействий). Чем ближе уровень шума косы при буксировке к уровню собственного шума, зарегистрированного в отсутствие внешних воздействий, тем лучше уровень подавления шумов буксировки.

Суд первой инстанции также счел обоснованным тот вывод Роспатента, что изложенная в источнике информации 1 позиция эксперта Малютина Н.В. о невозможности реализации назначения изобретения и достижения технического результата противоречит приведенным в описании спорного изобретения сведениям, является декларативным мнением частного лица и не подтвержден сведениями научно-технического характера из соответствующей литературы.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества о неправильном понимании Роспатентом положений пункта 66 Правил N 316, согласно которому при установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что оспариваемым решением изобретение обоснованно признано соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", а спорный патент - соответствующим требованию раскрытия в документах заявки сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку с отзывом административного органа он смог ознакомиться только 22.03.2024, суду следовало удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное 25.03.2024. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело 27.03.2024 в отсутствие представителя общества, что, по мнению последнего, привело к нарушению его прав.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данные, приведенные в таблице описания спорного изобретения, являются "вымышленными", в тексте описания отсутствуют методики, по которым производились испытания, нет указания аппаратуры измерений параметра уровня шума, описания конструкции макетов и характеристики образцов наполнителя, с которыми проводились сравнения, отсутствуют данные сравнительных испытаний.

Общество полагает, что его довод о неэффективности применения спорного изобретения не опровергнут.

Заявитель кассационной жалобы считает: суд первой инстанции не рассмотрел его позицию, состоящую в том, что наполнитель сейсмокосы, обладающий свойством текучести, запрещен к применению в сейсморазведке. Это, как полагает общество, подтверждает несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Общество также указывает, что в описании спорного изобретения отсутствуют сведения о том, о каких реологических свойствах наполнителя идет речь.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания его довод о противоречии спорного изобретения законам физики.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из принятого по настоящему делу судебного решения, отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв направлен Роспатентом в адрес общества заблаговременно, общество само не отрицает, что ознакомилось с ним до судебного разбирательства. Кроме того, в отзыве не приведены принципиально новые правовые доводы.

Принимая во внимание положения частей 25 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда отложить судебное разбирательство, а также части 2 статьи 9 названного Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе тех положений, которые закрепляют основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон).

Что касается вывода суда первой инстанции о достаточности раскрытия сущности спорного изобретения для его осуществления специалистом в соответствующей области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как предусмотрено подпунктом 3 статьи 1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 3 статьи 1375" имеется в виду "подпунктом 3 части 2 статьи 1375"

Согласно пункту 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований N 316 правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и при раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 316 при проверке соблюдения установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ требования, согласно которому формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения, устанавливается, содержит ли формула изобретения совокупность его существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического(их) результата(ов), обеспечиваемого(ых) изобретением, а также ясна ли сущность изобретения, в частности, обеспечивают ли признаки изобретения возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, не противоречит ли формула изобретения его описанию.

Согласно пункту 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что достаточность раскрытия изобретения определяется через возможность реализации этого технического решения именно специалистом в соответствующей области техники (а не любым лицом).

Проанализировав содержание заявки, на основании которой выдан спорный патент, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что документы заявки соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники: в них достаточным для осуществления изобретения образом раскрыты его выполнение и реализация, описаны возможные составы наполнителя, названы качественный и количественный состав веществ, раскрыты конкретные вещества, подходящие для использования в качестве кремнийорганической жидкости, приведены физико-механические характеристики используемых веществ и способ изготовления наполнителя, раскрыты аппараты и механизмы, используемые для изготовления композиции, указано теоретическое обоснование осуществляемых процессов в подтверждение возможности реализации указанного в спорном патенте назначения изобретения и достижения обозначенного технического результата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Что касается доводов общества о несоответствии спорного изобретения условию "промышленная применимость", то отмечается следующее.

Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 67 Правил N 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что назначение изобретения по спорному патенту заключается в обеспечении возможности использования состава, приведенного в спорном патенте, в качестве наполнителя, в частности для сейсмокосы. В описании спорного патента указан технический результат, заключающийся в повышении значения шумоподавления наполнителя при расширении диапазона применения наполнителя для сейсмокос различных конструкций, в спорном патенте раскрыты примеры осуществления изобретения, подтверждающие возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением технического результата, содержащегося в спорном патенте.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы о невозможности реализации назначения изобретения и признал, что спорное изобретение не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда о промышленной применимости изобретения по спорному патенту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом положений подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы составляет 1 500 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2024 по делу N СИП-1222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ОГРН 1037821043039) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 N 33 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова