Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1186/2024 по делу N СИП-1334/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1186/2024 по делу N СИП-1334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлиха Максима Олеговича (г. Ставрополь, ОГРНИП 311265124900622) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 по делу N СИП-1334/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлиха Максима Олеговича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.06.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021772265 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Елагина Д.К. (по доверенности от 20.06.2024 N 01/4-32-1171/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эрлих Максим Олегович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.06.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021772265 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Эрлих М.О. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Эрлих М.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Эрлих М.О. 02.11.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021772265 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса "воспитание; образование; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; развлечения" и 43-го класса "обеспечение временного проживания; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 28.04.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве знака обслуживания по причине его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент отметил, что для заявленных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ спорное обозначение является описательным, поскольку указывает на их назначение ("парк культуры") и на начало процесса их оказания ("SINCE 2020").

Административный орган счел, что словосочетание "FILLING YOU" обладает различительной способностью и не характеризует заявленные услуги, однако это словосочетание не занимает доминирующее положение, поэтому включение в анализируемое обозначение этого словосочетания не является основанием для регистрации такого обозначения.

Кроме того, административный орган счел, что рассматриваемое обозначение не отвечает требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 436720 (далее - противопоставленный товарный знак).

Не согласившись с решением Роспатента от 28.04.2023, Эрлих М.О. 30.06.2023 обратился в административный орган с возражением, в котором просил зарегистрировать спорное обозначение в качестве знака обслуживания с указанием в качестве неохраняемых словесных элементов "FILLING YOU" и "SINCE 2020".

Решением от 25.10.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 28.04.2023.

На основании словарно-справочных источников административный орган установил семантическое значение словесных элементов "ПАРК" (большой сад или насаженная роща с аллеями, цветниками, водоемами) и "КУЛЬТУРЫ" (совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей, общества, цивилизации) по отдельности, а также смысловое значение словосочетания "ПАРК КУЛЬТУРЫ" в целом (комплексное, многофункциональное учреждение культуры, являющееся природным и культурно-рекреационным территориальным городским/поселковым/сельским образованием, организующее культурно-досуговую и физкультурно-оздоровительную работу среди населения).

Учитывая приведенное семантическое значение словосочетания "ПАРК КУЛЬТУРЫ" спорного комбинированного обозначения, занимающего в последнем доминирующее положение, Роспатент констатировал, что названное словосочетание представляет собой видовое наименование предприятия, определяющего область деятельности заявителя и подразумевающего оказание определенного вида услуг, в связи с чем является описательным, поскольку характеризует заявленные услуги 41-го и 43-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что рассматриваемое обозначение также не является запоминающейся комбинацией входящих в него элементов, обладающей иным уровнем восприятия по сравнению с восприятием входящих в состав такой композиции элементов.

Оценив представленные Эрлихом М.О. документы в подтверждение его доводов о приобретении исследуемым обозначением различительной способности, Роспатент счел эти доводы неподтвержденными.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, административный орган пришел к выводу о высокой степени их сходства ввиду фонетического и семантического тождества входящего в их состав словосочетания "ПАРК КУЛЬТУРЫ".

Сопоставив перечни заявленных услуг 41-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент констатировал их однородность.

На основании изложенного административный орган заключил, что рассматриваемое обозначение также не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Роспатента, Эрлих М.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа, касающиеся семантического значения как словесных элементов "ПАРК" и "КУЛЬТУРЫ" по отдельности, так и словосочетания "ПАРК КУЛЬТУРЫ" в целом.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения доводы Эрлиха М.О. об ошибочной квалификации спорного обозначения в качестве комбинированного: спорное обозначение является комбинированным в силу оригинального исполнения словесных элементов (это в том числе следует и из материалов заявки на его регистрацию).

Самостоятельно проанализировав рассматриваемое обозначение в целях проверки выводов Роспатента, суд первой инстанции признал названное обозначение не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ по причине того, что занимающее в нем доминирующее положение словосочетание "ПАРК КУЛЬТУРЫ" прямо характеризует заявленные услуги 41-го и 43-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции признал неподтвержденными доводы Эрлиха М.О. о том, что элементы исследуемого обозначения образуют комбинацию, обладающую иным уровнем восприятия включенных в нее элементов и соответственно различительной способностью.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Эрлихом М.О. документы и констатировал, что они не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его использования.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Эрлиха М.О. на примеры регистрации иных сходных, по его мнению, со спорным обозначением средств индивидуализации, а также аргументы о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий.

Суд первой инстанции также согласился с выводами административного органа в части несоответствия рассматриваемого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции установил наличие вероятности их смешения ввиду определенной степени сходства этих обозначений и однородности услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых подана спорная заявка, и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерными итоговые выводы Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны спорному обозначению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Эрлих М.О. настаивает на том, что заявленное обозначение неверно квалифицировано как комбинированное. Названное обозначение является словесным и выполнено с использованием оригинальных (нестандартных) шрифтов с добавлением специально разработанных дизайнерами декоративных элементов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное обозначение имеет фантазийный характер и семантически нейтрально применительно к перечисленным в заявке услугам. Эрлих М.О. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об описательности словосочетания "ПАРК КУЛЬТУРЫ".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования Эрлихом М.О. до даты подачи спорной заявки.

Эрлих М.О. отмечает, что анализируемое обозначение было использовано им при проведении мероприятия, которое посетили более 500 человек, что свидетельствует об информированности потребителей и о достаточной известности названного обозначения как средства индивидуализации заявленных услуг.

В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства: афишу мероприятия, скриншоты интернет-страниц, содержащих информацию о мероприятии.

По мнению Эрлиха М.О., доказанного факта известности спорного обозначения на территории одного субъекта достаточно для признания этого обозначения приобретшим различительную способность на всей территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на сведения об использовании рассматриваемого обозначения до и после даты подачи заявки, о понесенных в связи с таким использованием расходах, об отзывах потребителей.

Эрлих М.О. обращает внимание на наличие различных заведений (рестораны, бары) с названием "ПАРК КУЛЬТУРЫ".

Эрлих М.О. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о вероятности смешения анализируемого обозначения и противопоставленного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сопоставляемые обозначения относятся к разным видам: спорное обозначение является словесным, а противопоставленное - комбинированным. При этом подобное различие является существенным.

Эрлих М.О. приводит доводы в отношении значимости различия сравниваемых обозначений по графическому критерию, мотивированные наличием в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, при восприятии обозначения внимание потребителя акцентируется на изобразительном элементе и именно он легче запоминается.

Эрлих М.О. полагает, что об отсутствии вероятности смешения сопоставляемых обозначений свидетельствует неоднородность фактической деятельности названного лица и правообладателя противопоставленного товарного знака, а также неиспользование последнего.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отказ в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания влечет за собой возникновение у иных лиц возможности использовать такое обозначение, в том числе в недобросовестных целях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав мнение представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Доводы Эрлиха М.О. о неверной квалификации рассматриваемого обозначения в качестве комбинированного были проанализированы и мотивированно отклонены судом первой инстанции: сам заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в заявленном обозначении декоративных изобразительных элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобная квалификация спорного обозначения в любом случае не влияет на проведенную административным органом и судом первой инстанции оценку этого обозначения и на итоговый вывод о его несоответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что доминирующее положение в спорном обозначении занимает словосочетание "ПАРК КУЛЬТУРЫ", которое имеет самостоятельное семантическое значение.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает установленное смысловое содержание словосочетания "ПАРК КУЛЬТУРЫ".

Учитывая, что правовая охрана спорному обозначению испрашивалась в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, связанных с организацией и проведением различных мероприятий (спортивных, воспитательных, просветительских, культурных), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод о невозможности предоставления правовой охраны этому словосочетанию, поскольку оно без домысливания вызывает однозначные смысловые образы, указывающие на заявленные услуги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о фантазийном характере и семантической нейтральности рассматриваемого словосочетания не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт доминирования этого словосочетания в заявленном обозначении.

Установив отсутствие у анализируемого обозначения изначальной различительной способности, суд первой инстанции рассмотрел доводы Эрлиха М.О. о приобретении названным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем до даты подачи спорной заявки.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил все заявленные Эрлихом М.О. доводы о приобретении спорным обозначением известности в результате его использования названным лицом и представленные в их подтверждение доказательства и счел подобные аргументы неподтвержденными.

Суд первой инстанции принял во внимание численность посетителей организованных Эрлихом М.О. фестивалей, количество отзывов в сети Интернет и иные сведения, на которые ссылался заявитель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части.

Поскольку обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в ситуации, когда доминирующий элемент такого обозначения является неохраняемым (за исключением случаев, когда доказано приобретение этим обозначением различительной способности), Роспатент и суд первой инстанции обоснованно усмотрели наличие препятствий в регистрации спорного обозначения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия Эрлиха М.О. с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Эрлиха М.О. о том, что отказ в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака может повлечь его использование в дальнейшем любым недобросовестным предпринимателем, в том числе конкурентами, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции: данный довод не свидетельствует о возможности предоставления одному лицу монопольного права использования описательного обозначения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности обозначения зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оно не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 названного Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими услуги (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику услуг различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

При рассмотрении настоящего дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что адресная группа потребителей более не воспринимает спорное обозначение как ту или иную характеристику услуг различных лиц, а связывает это обозначение только с одним лицом - заявителем по спорной заявке.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у спорного обозначения описательности по отношению к заявленным услугам и о неподтвержденности приобретения им различительной способности.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции сопоставил спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, верно определил их сильные элементы - словесные элементы "ПАРК КУЛЬТУРЫ", сравнил названные обозначения по всем перечисленным выше критериям сходства и пришел к выводу о высокой степени сходства этих обозначений.

Доводы кассационной жалобы о сильном характере именно изобразительного элемента противопоставленного товарного знака подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал: те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно - сила элемента устанавливается: 1) в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака; 2) применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров); 3) исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-661/2021, от 02.08.2023 по делу N СИП-475/2022 и др.

В данном случае суд первой инстанции верно мотивировал, почему в исследуемых обозначениях элемент "ПАРК КУЛЬТУРЫ" является сильным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие определенных графических различий между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, однако счел их несущественными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает ошибок в примененной судом первой инстанции методологии определения сходства сравниваемых обозначений.

Эрлих М.О. оспаривает выводы суда первой инстанции об однородности заявленных услуг и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, ссылаясь на отсутствие однородности фактически осуществляемой Эрлихом М.О. и правообладателем названного товарного знака деятельности.

Подобные доводы подлежат отклонению, поскольку при оценке соответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те услуги, которые приведены в перечнях сравниваемых средств индивидуализации, а не фактически осуществляемая сторонами деятельность.

Мнение Эрлиха М.О. о неиспользовании противопоставленного товарного знака правообладателем является субъективным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

По общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в деле по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака о досрочном прекращении его правовой охраны вследствие неиспользования. Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 166 Постановления Пленума N 10).

В настоящем деле о признании недействительным решения Роспатента, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатель противопоставленного товарного знака не является стороной спора, и на него не может быть возложена обязанность доказывать использование этого знака.

При рассмотрении такого требования суд вправе, в частности, учесть обстоятельства, связанные с неиспользованием противопоставленного товарного знака и установленные на основании судебных актов по ранее рассмотренному делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности предоставления спорному обозначению правовой охраны являются верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав в судебном заседании представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Эрлиху М.О.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 по делу N СИП-1334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлиха Максима Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эрлиху Максиму Олеговичу (ОГРНИП 311265124900622) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2024 N 116 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская