Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1242/2024 по делу N А65-27935/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о расторжении лицензионного договора, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1242/2024 по делу N А65-27935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Артура Альбертовича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000071084) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-27935/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Вячеслава Расимовича (рп. Култук, Иркутская обл., ОГРНИП 322385000081452) к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Артуру Альбертовичу о расторжении лицензионного договора N 98-ПЧ.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кравцов Вячеслав Расимович - лично;

представитель индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Артура Альбертовича - Цыбенко Ю.Ю. (по доверенности от 07.02.2024 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Вячеслав Расимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Артуру Альбертовичу о расторжении лицензионного договора N 98-ПЧ, о взыскании 214 500 рублей неосновательного обогащения, а также 5 515 рублей 30 копеек процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Хуснутдинов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Кравцова В.Р., в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Хуснутдинова А.А. в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2024, Кравцов В.Р. и представитель Хуснутдинова А.А. приняли участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Хуснутдинова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кравцов В.Р. возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.12.2022 между Кравцовым В.Р. (лицензиат) и Хуснутдиновым А.А. (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 98-ПЧ о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащее лицензиару ноу-хау, указанный в пункте 1.1. договора, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован перечень объектов, входящих в состав передаваемого секрета производства, а также перечень сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.6. договора секрет производства ноу-хау передаются лицензиату в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно пунктам 5.2. и 5.4.1. договора.

Паушальный взнос в размере, предусмотренном подпунктом 5.2, выплачивается в следующем порядке: 5.4.1. сумма в размере 200 000 рублей уплачивается не позднее 13 декабря 2022 года. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если 5 число месяца приходится на выходной или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем.

Кравцовым В.Р. 09.12.2022 была оплачена сумма в размере 195 500 рублей и 4 509 рублей 50 копеек комиссии за банковский перевод.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Кравцовым В.Р. 28.03.2023 оплачен роялти-платеж в сумме 19 000 рублей и 190 рублей комиссии.

Согласно пункту 2.7. договора лицензиар обязался передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в пункте 2.2. договора путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата slava_kravtsov_87@mail.ru и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом "@prichina.info".

Согласно пункту 2.11. с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном пунктом 2.7. договора, обязательства лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, стороны обязуются в течение 7 (семи) дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт.

Кравцов В.Р. настаивает на том, что в срок, установленный условиями договора, Хуснутдинов А.А. не передал истцу состав секрета производства (ноу-хау), равно как и не оказал сопутствующие услуги, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора, акт подписан не был.

В соответствии с пунктом 9.3. Кравцовым В.Р. 26.05.2023 в адрес Хуснутдинова А.А. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке и возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, Кравцов В.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 310, 395, 450, 453, 1102, 1103, 1225, 1233, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования о признании договора расторгнутым и о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, утверждение истца о нарушении ответчиком условий договора Хуснутдинов А.А. не опроверг.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал факт неисполнения ответчиком договора существенным нарушением, лишающим лицензиата того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Хуснутдинов А.А. о подписании договора от его имени представителем, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку ответчик в суде первой инстанции об указанном обстоятельстве не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что вопреки доводам ответчика о том, что договор был подписан Яздановым Рафаэлем Рамилевичем и что, решение по настоящему делу должно затрагивать непосредственно его права и обязанности, решение суда первой инстанции какие-либо выводы относительно Язданова Рафаэля Рамилевича не содержит в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в дело.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (копия акта передачи исключительных прав от 12.12.2022, копия акта передачи исключительных прав от 09.01.2023, копия договора об оказании услуг от 16.12.2022, копия договора поставки от 16.12.2022, доказательства осуществления звонков между истцом и сотрудниками ответчика, доказательства передачи ноу-хау, копия дополнительного соглашения от 16.12.2022, копия дополнительного соглашения от 26.04.2023, квитанция об оплате паушального взноса истцом, письма истца о планируемом заказе товара, письмо о подключении истца к маркетплейсам, доказательства входа истца в CRM-систему, документы, подтверждающие отправку актов и дополнительных соглашений по почте истца, переписка между сторонами в мессенджере, копия лицензионного договора от 08.12.2022), поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о заключении договора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не проверены полномочия Язданова Р.Р. на подписание лицензионного договора от имени Хуснутдинова А.А.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что доказательства того, что именно он допустил неисполнение договора, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы также поддержал доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав правовые позиции истца и представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно факт надлежащего исполнения условий обязательства каждой из сторон договора, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанции в рамках данного дела выводами.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает противоречивость процессуальной позиции заявителя кассационной жалобы, одновременно утверждающего, и что Хуснутдинов А.А. договор не заключал, и что надлежащим образом его исполнил (т. 1 л.д.82-83).

Судебная коллегия установила, что приведенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на то, что судами первой и апелляционной инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего лицензионный договор от имени Хуснутдинова А.А., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подобные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку довод ответчика о том, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, а также доказательства, надлежащего исполнения указанного договора были представлены только в суд апелляционной инстанции без должного обоснования причин их не предъявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод и дополнительные доказательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет приведенные доводы ответчика, в том числе, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-27935/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Артура Альбертовича (ОГРНИП 317169000071084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская