Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-322/2023 по делу N А56-118823/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-322/2023 по делу N А56-118823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (Каменноостровский пр-кт, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 15, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1127847125780) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-118823/2021 и на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6, литера А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" и обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Мюзик Шоу" (ул. Пархоменко, д. 99, пом. 3, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450005, ОГРН 1180280032844) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняла участие представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Николаева Е.К. (по доверенности от 01.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (далее - общество "Дворец культуры на Петроградке") и к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Мюзик Шоу" (далее - общество "Гуд Мюзик Шоу") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 460 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований к обществу "Дворец культуры отказано, в отношении общества "Гуд Мюзик Шоу" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Дворец культуры на Петроградке", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрении Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость суду исследовать в совокупности и дать оценку представленным в дело доказательствам: билетам, в которых общество "Дворец культуры на Петроградке" указан в качестве организатора спорного мероприятия, агентскому договору на реализацию билетов, заключенному между ответчиками, установить, какое участие принимал персонал названного общества в организации и проведении спорного концерта, имело ли оно целью получить доход от спорного мероприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявленное требование удовлетворено. С общества "Дворец культуры на Петроградке" в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 460 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Дворец культуры на Петроградке" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от РАО поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель РАО принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Имеющий выданную обществом "Дворец культуры на Петроградке" доверенность Хасанов Тимур Евгеньевич не представил суду документы о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности или документы, удостоверяющие его статус адвоката, патентного поверенного, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя общества "Дворец культуры на Петроградке" (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Дворец культуры на Петроградке", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель РАО не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.02.2020 в помещении Дворца культуры им. Ленсовета по адресу: Каменноостровский пр., д. 42, Санкт-Петербург при проведении концерта "GREGORIAN Юбилейный Тур 20 лет" осуществлено публичное исполнение 23 музыкальных произведений.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с помощью технических средств в месте, в открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, подтверждено следующими доказательствам: аудиовидеозаписью спорного мероприятия от 23.02.2020, которая просмотрена в ходе судебного разбирательства, актом расшифровки аудиовидеозаписи, заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования.

РАО в отношении спорных музыкальных произведений осуществляет управление правам на коллективной основе. При этом ответчики лицензионного договора не заключали.

В адрес общества "Дворец культуры на Петроградке" и общества "Гуд Мюзик Шоу" РАО направила предложения о досудебном урегулировании спора и о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав, которые оставлены названными лицами без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями от имени правообладателей.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции указал: РАО является аккредитованной организацией и вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском. Истцом выполнена обязанность об уведомлении правообладателей о факте обращения организации в суд, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд установил, что концерт "GREGORIAN Юбилейный тур" 23.02.2020 организован совместными действиями общества "Дворец культуры на Петроградке" и общества "Гуд Мюзик Шоу". Общество "Дворец культуры на Петроградке" имело целью получить доход в связи с проведением названного концерта и проведение указанного мероприятия входило в цели названного общества.

Суд первой инстанции также установил факт публичного исполнения спорных произведений при проведении мероприятия 23.02.2020, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств заключения организатором мероприятия с истцом лицензионного договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом "Дворец культуры на Петроградке" авторских прав на спорные произведения при проведении мероприятия 23.02.2020.

Руководствуясь положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995), статей 1231, 1242, 1252, 1256, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, сформулированными в пунктах 19, 61, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у РАО право на предъявлении иска, об отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих право на публичное исполнение спорных музыкальных произведений.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Общество "Дворец культуры на Петроградке" не согласно с выводами судов о том, что оно являлось организатором мероприятия, на котором исполнялись спорные музыкальные произведения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он выступал только в роли арендодателя сценической площадки для проведения концерта, само мероприятия проводилось обществом "Гуд Мюзик Шоу", которое и было организатором мероприятия. Сама по себе ссылка в электронных билетах на общество "Дворец культуры на Петроградке" также не может свидетельствовать о наличии основания для привлечения последнего к ответственности, поскольку такое указание ошибочно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя РАО, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Судами нижестоящих инстанций на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество "Дворец культуры на Петроградке" совместно с обществом "Гуд Мюзик Шоу" являлось организатором мероприятия 23.02.2020, на котором осуществлялось публичное исполнение спорных музыкальных произведений.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали виды деятельности ответчика, содержание договоров, заключенных между обществами, порядок их исполнения. Суды установили, что общество "Дворец культуры на Петроградке" предоставило сцену со всем стационарно установленным оборудованием, часть вспомогательных помещений, разместил информацию на фасаде здания о проводимом мероприятии, определил место для рекламоносителей. Кроме того, как указано судами, персонал общества "Дворец культуры на Петроградке" принимал непосредственное участие в организации и проведении спорного концерта, без его действий (осветителей, монтажеров, гардеробщиков, дежурного сантехника, дежурного электрика и др.) данное мероприятие не состоялось бы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив, что своими действиями общество "Дворец культуры на Петроградке", в том числе обеспечивало публичное исполнение спорных произведений, т.е. участвовало в организации культурно-массового мероприятия, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в настоящем деле оснований для вывода о привлечении общества "Дворец культуры на Петроградке" к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем доводом ответчика, что само по себе указание в электронных билетах в графе "организатор" наименования общества "Дворец культуры на Петроградке", в отсутствие иных документов, подтверждающих осуществление им действий по инициированию мероприятия и принятию на себя ответственности за него, не может свидетельствовать о том, что данное лицо является организатором публичного исполнения музыкальных произведений.

Однако при рассмотрении настоящего дела представлены иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что общество "Дворец культуры на Петроградке" являлось организатором спорного мероприятия. Таким доказательствам дана оценка судами нижестоящих инстанций.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в ходе нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания, данные им судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-118823/2021 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (ОГРН 1127847125780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова