Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-547/2023 по делу N А40-68453/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения, поскольку истцом не приведены доводы и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что размещенные сведения могут нарушать права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-547/2023 по делу N А40-68453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москва от 14.12.2023 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (ул. Нобеля, д. 5, иновационный центр Сколково, Москва, 121205, ОГРН 1177700013941) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) и Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха, Московская обл.).

В судебное заседание явился представитель Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" - Синицын А.П. (по доверенности от 22.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - Ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 212 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 17 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеос" и Чернышов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу отменены, дело N А40-68453/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москва от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Медиамузыка" указывает, что размещая на сайте информацию об авторе Чернышове А.В., названия, аннотационные части произведений, информацию о возможности свободного использования произведений, а также гиперссылки для просмотра спорных произведений, ответчик создавал и продолжает создавать угрозу нарушения исключительных прав, которое возникает в любой момент повторного размещения произведений на сайте cyberleninka.ru.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы отмечает, что бремя доказывания того, что гиперссылки ведут на легальный контент, лежит на ответчике, но не на истце.

По мнению подателя кассационной жалобы, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 28.09.2023 по делу N А40-269679/2021, являются неправомерными, поскольку данная позиция суда является ошибочной, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная позиция не является обстоятельством факта и не является для судов обязательной.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Ассоциация возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв ответчика от 24.07.2024 подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку подан в злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, за пределами пресекательного срока, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2024, - до 10.07.2024, отклоняется судебной коллегией, поскольку отзыв ответчика хоть и подан в нарушение срока, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2024, но направлен в суд и сторонам заблаговременно и получен ими, в связи с чем стороны могли ознакомиться с указанным отзывом и дать свои письменные пояснения относительного него.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель ответчика выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-269679/2021.

Истец 24.02.2022 вновь осмотрел сайт с доменным именем ipchain.ru и зафиксировал, что ответчик нарушение не прекратил.

Общество "Медиамузыка" также указало, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием прекращения нарушения, выплаты компенсации в размере 80 000 рублей. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что оснований для привлечения ассоциации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования произведения (или его части) ответчиком. Бремя доказывания правомерности использования лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по делу N А40-269679/2021, имеют значение в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела исследовались аналогичные с заявленными в рамках настоящего дела обстоятельства нарушения, в том числе, путем размещения на сайте ответчика аннотаций и наименования произведений. При этом выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 28.09.2023 по делу N А40-269679/2021 ошибочными признаны не были, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 обществу "Медиамузыка" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн-платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет). В связи с этим размещение на ней сведений о результатах интеллектуальной деятельности является законным и полностью подпадает под положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом принимая во внимание, что на сайте Ассоциации размещены ссылки на сайт КиберЛенинки, но в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных произведений именно на сайте КиберЛенинки, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что истцом также не представлено доказательств, что размещенные ответчиком на сайте гиперссылки являлись работающими и действительно перенаправляли на полные версии спорных произведений на сайте КиберЛенинки.

Для привлечения информационного посредника, размещающего гиперссылки к материалам третьих лиц, к ответственности за нарушение исключительных прав необходимо установить не только наличие самих ссылок, но и факт использования третьими лицами спорных объектов интеллектуальных прав на сайте, куда ведут ссылки, однако данные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не доказаны Истцом.

Как указано выше, из актов осмотра от 24.02.2022 и 10.03.2022 усматривается, что генеральный директор общества "Медиамузыка" Бысько М.В. осмотрел и распечатал только четыре страницы сайта ответчика ipchain.ru:

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=9d7f2f190282dfeb298f43f0b461724b86f59166c54d8a9325c37decb1640756&channel=proto;

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8164f782862417c29da49f1bd279f7d37d8e157215528d2a2d329785372bfa32&channel=proto;

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8ebbc3fc21a96adcd97f2be7832acfeda644eece0d347cc0aa766b867edc3336&channel=proto;

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=d5be2a3bf07958e81174878c4f03287ca44b597797a9b735f10afd70c66cdd1c&channel=proto.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, генеральный директор общества "Медиамузыка" Бысько М.В. содержание сайта третьего лица cyberleninka.ru не осматривал, не копировал и не распечатывал, иных доказательств для подтверждения факта работоспособности гиперссылок и соответственно использования спорных произведений истец не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не приведены доводы и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что размещенные сведения могут нарушать права истца. В связи с изложенным факт нарушения со стороны ответчика в части размещения гиперссылок также не подтвержден.

Ссылки общества "Медиамузыка" на судебную практику по иным делам отклоняются коллегией судей с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, к которым выводы судов по ранее рассмотренным судебным процессам не применимы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам; указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 14.12.2023 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова