Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1380/2024 по делу N А40-152455/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об обязании удалить информацию и изображение товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов об отсутствии факта смешения обозначения, использованного обществом с товарными знаками истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета всех доводов сторон, в связи с чем является необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1380/2024 по делу N А40-152455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МООН-ДИЗАЙН" (Олимпийский пр-кт, д. 13, стр. 1, оф. Б-250, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003517065) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-152455/2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МООН-ДИЗАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ БРОСКО" (Варшавское ш., д. 1А, пом. 3к/1п, оф. 37, г. Москва, 117105, ОГРН 1217700479061) об обязании удалить информацию и изображение товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скибельский Александр Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БРОСКО" - Агейчев А.И. (по доверенности от 04.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "МООН-ДИЗАЙН" - Щечкина О.Л. (по доверенности от 13.09.2023 N 28), Ацруни Е.В. (по доверенности от 13.09.2023 N 27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МООН-ДИЗАЙН" (далее - общество "МООН-ДИЗАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ БРОСКО" (далее - общество "ДОМ БРОСКО") с требованиями об обязании удалить с сайта https://brosko-home.ru обозначение, сходное с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 448904, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скибельский Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МООН-ДИЗАЙН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Общество "ДОМ БРОСКО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители общества "МООН-ДИЗАЙН" и общества "ДОМ БРОСКО" явились для участия в судебном заседании.

Скибельский А.В., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества "МООН-ДИЗАЙН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ДОМ БРОСКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "МООН-ДИЗАЙН" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 448904 (дата приоритета - 04.09.2009, дата регистрации - 09.12.2011), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1-4, 6-8, 10, 12, 14, 15, 18-22, 24, 26, 27, 29-34-го классов и услуг 36-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "МООН-ДИЗАЙН" также является правообладателем общеизвестного товарного знака "" по свидетельству N 227 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 01.12.2020, дата внесения записи - 02.06.2021) в отношении товара 20-го класса МКТУ "диваны".

Общество "МООН-ДИЗАЙН", обнаружив, что общество "ДОМ БРОСКО" на своем сайте в сети Интернет по адресу: https://brosko-home.ru разместило информацию о предложении к продаже товаров с использованием обозначения, сходного с указанными товарными знаками, обратилось с претензией. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак и обозначение, использованное ответчиком, являются тождественными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, представленные истцом скриншоты страниц сайта ответчика не подтверждают использование обществом "ДОМ БРОСКО" спорного обозначения в отношении товаров "мебель", ссылка на которые содержалась в исковом заявлении. Товары для дома, информация о которых содержится на сайте https://brosko-home.ru, размещена с указанием производителя каждого предлагаемого к продаже товара (частью наименования каждого товара является фирма-производитель под брендом "Berghoff"), общество "МООН-ДИЗАЙН" не выпускает продукцию, предложение к продаже которой осуществлялось ответчиком (кухонные принадлежности, посуда, столовые приборы). Товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, ассоциируются у потребителей, как указал суд первой инстанции, с диванами (мебелью).

Суд первой инстанции также отметил, что указанный в исковом заявлении сайт https://idcollection.ru ответчику не принадлежит и не используется последним в своей предпринимательской деятельности.

Сославшись на положения статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, сформулированные в пунктах 55, 78, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушений исключительных прав общества "МООН-ДИЗАЙН" не имеется, поскольку отсутствует опасность реального смешения обычными потребителями обозначения, использованного обществом "ДОМ БРОСКО", с товарным знаком истца. Данный вывод суд обосновал тем, что общество "ДОМ БРОСКО" указало в обозначениях товара бренд производителя, большая часть товаров, в отношении которых на сайте ответчика использовано спорное обозначение "MOON" не представлено на рынке под брендом истца, поскольку последний не производит кухонную утварь, посуду, столовую приборы.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что сайтом https://idcollection.ru общество "ДОМ БРОСКО" не владеет.

Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации возникших правоотношений, о применимом праве, а также об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования спорного обозначения на сайте https://idcollection.ru.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении данных вывода судов нижестоящих инстанций Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество "МООН-ДИЗАЙН" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта нарушения неправомерно проигнорировали представленные им доказательства: скриншоты с сайта ответчика https://www.brosko-home.ru/, на котором предлагались к продаже товары, содержащее обозначение, тождественное принадлежащим истцу товарным знакам.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что предложение к продаже и продажа товаров на сайте https://www.brosko-home.ru/ осуществляется в отношении товаров тех же классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448904, исключительное право на который принадлежит обществу "МООН-ДИЗАЙН".

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца является доказанным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "МООН-ДИЗАЙН" отмечает, что само по себе ошибочное указание на сайт https://idcollection.ru в исковом заявлении не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления N 10 сформулированы подходы к применению приведенной нормы гражданского законодательства и указано следующее.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из этих разъяснений, при установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак по смыслу положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, оценке подлежит как степень сходства обозначений, так и степень однородности товаров. На основании выводов по этим двум показателям, а также с учетом иных обстоятельств суд может прийти к выводу о наличии или об отсутствии вероятности смешения между двумя обозначениями.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств и доказательств, а соблюдение нижестоящими судами методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Делая вывод об отсутствии вероятности смешения обозначений, суды указали только на то, что товары, предложение к продаже которых осуществляло "ДОМ БРОСКО", общество "МООН-ДИЗАЙН не производит. Однако само по себе данное обстоятельство с учетом приведенной методологии установления вероятности смешения не может быть положено в основу вывода об отсутствии нарушения исключительных прав общества "МООН-ДИЗАЙН".

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является правообладателем двух средств индивидуализации: товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448904 и общеизвестного товарного знака по свидетельству N 227. Общество "МООН-ДИЗАЙН" в исковом заявлении указало на оба названных товарных знака, при этом поясняло, что обращалось в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448904, указывая, что он зарегистрирован, в том числе для товаров, идентичных тем, в отношении которых общество "ДОМ БРОСКО" использовано спорное обозначение. Вместе с тем в судебных актах не исследован вопрос о том, в защиту права на какой товарный знак обращался истец. При новом рассмотрении дела суду следует установить данное обстоятельство и рассмотреть иск исходя из заявленного истцом предмета спора.

Таким образом, исходя из изложенного вывод судов об отсутствии факта смешения обозначения, использованного обществом "ДОМ БРОСКО" с товарными знаками истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделан без учета указанных выше разъяснений и всех доводов сторон, в связи с чем Судом по интеллектуальным правам признается необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-152455/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А40-152455/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова