Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1277/2024 по делу N А14-18251/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн объекта, поскольку истец не доказал своего права на иск и принадлежности ему исключительного права на объект авторского права, в защиту которого предъявлены требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1277/2024 по делу N А14-18251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ул. Советская, д. 194, пом. 4, оф. 203, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1186820002380) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу N А14-18251/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ул. Дорожная, д. 24, г. Воронеж, 394038, ОГРН 1053600179500) о защите исключительного права на дизайн объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лалак.Ру" (ул. Советская, д. 194 Л, оф. 105, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1136829004036) и Кудрявцев Максим Викторович (г. Тамбов).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Бедарева Е.П. (по доверенности от 21.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - общество "Оборудование Макс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на дизайн объекта "дизайн пылесоса для маникюра" и об обязании ответчика прекратить продажу товара "Пылесос настольный AIR PM - 2600 N 3826".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лалак.Ру" (далее - общество "Лалак.Ру") и Кудрявцев Максим Викторович.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Оборудование Макс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзыв и дополнение к отзыву общества "Спектр", в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2024, представитель общества "Спектр" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Оборудование Макс", общество "Лалак.Ру" и Кудрявцев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Общество "Лалак.Ру" и Кудрявцев М.В. отзывы на кассационную жалобу не представили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом "Оборудование Макс" в сентябре 2020 года на сайте Интернет-магазина https://runail.ru был обнаружен факт предложения к продаже пылесоса для маникюра и педикюра - https://runail.ru/catalog/oborudovanie/pylesosy/pylesosy/pylesosy/pylesos-nastolnyjair-pm-2600-3826/ - Пылесос настольный AIR PM-2600 N 3826. На корпусе пылесоса нанесено изображение обозначения "Runail professional" и "AIR PM-2600", внешний вид которого является воспроизведением защищаемого произведения дизайна, принадлежащего истцу.

Факт незаконного использования ответчиком объекта авторского права истца подтверждается: копией электронного письма от интернет-магазина "ruNail" об оформлении нового заказа (Уважаемый Кудрявцев М.В., Ваш заказ номер 3648 от 21.02.2020 принят, стоимость заказа 3 600 рублей, состав заказа "Пылесос настольный AIR PM-2600 N 3826"); техническим паспортом товара "Пылесос настольный AIR PM-2600 N 3826"; копией кассового чека от 02.03.2020 на сумму 3 889 рублей, поставщик "Спектр" (ИНН 3665049668); фото коробки, на которой указано, что изготовлено по заказу общества "Спектр" в Китае, изготовитель: NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD; протоколом осмотра веб-сайтов в сети Интернет, удостоверенный нотариусом 28.09.2021 (77АГ7688354); протоколом осмотра веб-сайтов в сети Интернет, удостоверенный нотариусом 16.09.2021 (77АГ7608687); актом экспертного исследования N 1813/50 от 15.09.2020, подготовленный АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", в соответствии с которым: 1) Зафиксировано сходство между Объектом N 1 - маникюрный пылесос Max Ultimate 3 и объектом N 3 - пылесос настольный Air PM-2600 в части: цвет/материал корпуса; внешний вид объекта - в части подобия формы, расположения и наличия комплектующих; полное совпадение размеров большей части элементов корпуса, в размерах остальной части элементов корпуса отклонение относительно друг друга от 2 до 5 мм; 2) Зафиксировано сходство между Объектом N 2 - маникюрный пылесос Max Storm 3 и объектом N 3 - пылесос настольный Air PM-2600 в части: цвет/материал корпуса; внешний вид объекта - в части подобия формы, расположения и наличия комплектующих; шнур питания; полное совпадение размеров большей части элементов корпуса, в размерах остальной части элементов корпуса отклонение относительно друг друга от 2 до 5 мм.

Материалами дела подтверждается, что истец не предоставлял ответчику право использования на защищаемое произведение дизайна.

С целью досудебного урегулирования истец 29.10.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оборудование Макс" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270 и 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обществом "Оборудование Макс" не доказан факт принадлежности ему исключительного права на защищаемое произведение дизайна.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом "Лалак.Ру" (заказчик) и Кудрявцевым М.В. (автор) заключен договор авторского заказа N 1 (далее - договор авторского заказа) в соответствии с которым автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра (далее - защищаемое произведение дизайна), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора (произведение), и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора авторского заказа под использованием сторонами договора понимается производство, реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора авторского заказа приведены характеристики произведения: длина основания - 356 мм; высота задней стойки - 63 мм; длина задней верхней части - 250 мм; длина передней верхней части - 175 мм; высота передней стойки - 40 мм; высота - 160 мм; угол наклона передней верхней части - 45°; угол наклона задней верхней части - 23°; диаметр вентилятора - 150 мм; высота вентилятора - 50 мм.

Как указано в пункте 2.3 договора авторского заказа, первоначальный вариант произведения передается в виде чертежа-спецификации и принимается заказчиком по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами. Согласно пункту 2.5 договора авторского заказа, указанные в пункте 2.4 договора права передаются на срок действия авторского права на создаваемое произведение. В пункте 2.7 договора авторского заказа стороны указали, что автор не сохраняет за собой право использовать произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьи лицам.

За создание произведения и передачу исключительных прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в процентах от дохода, полученного заказчиком от соответствующего способа использования произведения (пункт 2.8). Вознаграждение автору выплачивается по истечении срока действия договора единоразово (пункт 2.10).

Согласно пункту 7.1 договора авторского заказа, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 лет.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 к договору авторского заказа, подписанному обществом "Лалак.Ру" (заказчик) и Кудрявцевым М.В. (автор), в котором указано, что автор изготовил, а заказчик принял дизайн маникюрного пылесоса со следующими характеристиками: длина основания - 356 мм; высота задней стойки - 63 мм; длина задней верхней части - 250 мм; длина передней верхней части - 175 мм; высота передней стойки - 40 мм; высота - 160 мм; угол наклона передней верхней части - 45; угол наклона задней верхней части - 23°; диаметр вентилятора - 150 мм; высота вентилятора - 50 мм.

Обществом "Лалак.Ру" также представлен договор поставки N 1 от 15.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Формы и формовка" (поставщик, подписан Беловым К.К.) и истцом (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

19.03.2018 между обществом "Лалак.Ру" (правообладатель) и обществом "Оборудование Макс" заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение дизайна (далее - договор отчуждения), согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на дизайн маникюрного пылесоса со следующими характеристиками: длина основания - 356 мм; высота задней стойки - 63 мм; длина задней верхней части - 250 мм; длина передней верхней части - 175 мм; высота передней стойки - 40 мм; высота - 160 мм; угол наклона передней верхней части - 45°; угол наклона задней верхней части - 23°; диаметр вентилятора - 150 мм; высота вентилятора - 50 мм (произведение), а также передает приобретателю исключительные авторские права на произведение в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а приобретатель за передачу произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает правообладателю вознаграждение. Под использованием в настоящем договоре понимается производство и реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 2.3 договора отчуждения, произведение передается в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии и принимается приобретателем по акту приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами. С момента подписания указанного акта сторонами права на произведение, указанные в пункте 2.4 считаются переданными приобретателю.

При этом, в пункте 2.5 договора отчуждения указано, что указанные в пункте 2.4 права передаются на срок действия договора. За переданное произведение и передачу исключительных авторских прав на него приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в процентах от дохода, полученного заказчиком от соответствующего способа использования произведения (пункт 2.8 договора). Вознаграждение правообладателю выплачивается по истечении срока действия договора единоразово (пункт 2.10).

Согласно пункту 6.1 договора отчуждения, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия авторского права на произведение.

В акте приема-передачи от 21.03.2018 к договору отчуждения исключительного права на произведение от 19.03.2018 отражено, что произведение передано в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции в целях проверки заявлений о фальсификации определением от 07.10.2021 была назначена судебная техническая экспертиза документов. Согласно результатам экспертного исследования, изложенным в заключение от 09.06.2023 N 6350/2-3 1:

давность выполнения подписей от имени Белова К.К., расположенных в приложении N 1 к договору N 1 и приложении N 2 к договору N 1, датированных 15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Формы и формовка" и обществом "Лалак.ру", не соответствует указанным на документах датам. Подписи от имени Белова К.К., расположенные в Приложении N 1 и Приложении N 2, были выполнены не ранее марта 2020 года;

установить, соответствует ли давность нанесения оттисков круглых печатей общества с ограниченной ответственностью "Формы и формовка", общества "Лалак.ру", расположенных в приложении N 1 к договору N 1 и приложении N 2 к договору N 1, датированных 15.02.2018, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Белова К.К., Кудрявцева М.В. и нанесения оттисков круглых печатей общества с ограниченной ответственностью "Формы и формовка", общества "Лалак.ру" и общества "Оборудование Макс", расположенных в документах: договор поставки N 1, датированный 15.02.2018, спецификация 110417-1, датированная 11.04.2017, договор авторского заказа N 1, датированный 01.01.2017, на 4 л., акт приема-передачи к договору авторского заказа N 1 от 01.01.2017, датированный 01.03.2017, договор об отчуждении исключительного права на произведение, датированный 19.03.2018, акт приема-передачи к договору отчуждения исключительного права на произведение, датированный 19.03.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

представленные на исследование документы агрессивному механическому, химическому (в том числе воздействию воды), световому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли документы термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании заключения экспертизы судом первой инстанции частично удовлетворено заявление общества "Спектр" о фальсификации представленных истцом доказательств: договора авторского заказа, заключенного между обществом "Лалак.ру" и Кудрявцевым М.В.; договора отчуждения, заключенного между обществом "Лалак.ру" и обществом "Оборудование Макс"; акта к договору отчуждения от 21.03.2018; договора поставки N 1 между обществом с ограниченной ответственности "Формы и формовка" и обществом "Лалак.ру" с Приложениями N 1,2; из числа доказательств по делу исключены приложения N 1 и N 2 к договору поставки, поскольку заключением эксперта N 6350/2-3 от 09.06.2023 подтверждено, что давность выполнения подписей от имени Белова К.К., расположенных в указанных документах, датированных 15.02.2018, не соответствует указанным на документах датам; подписи от имени Белова К.К., расположенные в Приложении N 1 и Приложении N 2, были выполнены не ранее марта 2020 года.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества "Оборудование Макс" о фальсификации представленных ответчиком доказательств: справки от китайского поставщика корпусов для пылесоса ответчика; схемы маникюрного пылесоса от компании NINGBO MEINUO ELECTRICAL APPLIANCE & TECHNOLOGY CO., LTD, датированной 01.12.2015; справки директора общества "Спектр"; пояснений Калашникова Н.А., поскольку заявленные истцом доводы не подлежат проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить объект авторского права - дизайн пылесоса для маникюра, созданный Кудрявцевым М.В. В этой связи, по мнению суда, нельзя признать доказанным факт создания автором (Кудрявцевым М.В.) произведения "дизайн пылесоса для маникюра" на основании представленного суду договора авторского заказа N 1 от 01.01.2017 и передачи исключительных прав на данное произведение обществу "Лалак.ру".

Суд первой инстанции указал истцу на то, что в договоре авторского заказа должно быть указано не только подлежащее созданию произведение, его форма, способ представления, ориентировочный объем и иные параметры, значимые для заказчика. Предмет договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволить определить конкретный результат, который должен быть создан автором произведения. Предмет договора авторского заказа должен быть определен так, чтобы в отношении содержания последнего отсутствовали какие-либо сомнения. По условиям п. 2.3 договора авторского заказа N 1 от 01.01.2017 первоначальный вариант произведения передается в виде чертежа-спецификации и принимается заказчиком по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами. Однако в материалы дела не представлен подготовленный автором чертеж-спецификация, который бы позволил идентифицировать объект авторского права, в защиту которого обратился истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество "Оборудование Макс" не доказало его право на иск и принадлежность ему исключительного права на объект авторского права, в защиту которого предъявлены требования.

Суд апелляционной инстанции повторно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить объект авторского права - дизайн пылесоса для маникюра, созданный Кудрявцевым М.В., в частности, вопреки доводам истца, не представлен подготовленный автором чертеж-спецификация, акт приема-передачи от 01.03.2017, приказ от 05.09.2017 N 1.05.09.2017 об обнародовании дизайна пылесоса для маникюра также не содержат в себе информации, идентифицирующей конкретный объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не полно исследованы представленные истцом доказательства, а именно: электронная переписка между Кудрявцевым М.В. и Беловым К.К., пояснения Белова К.К. об обстоятельствах изготовления корпусов для пылесосов для маникюра и педикюра, пояснения Кудрявцева М.В. с фотографиями первых пылесосов в спорном дизайне, платежные документы и копии отзывов покупателей в социальных сетях от 2018 года в отношении пылесосов в спорном дизайне. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не учтено, что спорный дизайн пылесосов представляет собой поэтапный творческий и интеллектуальный труд Кудрявцева М.В.

Истец также обращает внимание на то, что в иных судебных делах было установлено наличие исключительных прав общества "Оборудование Макс" на защищаемое произведение дизайна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение.

При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, что из всех представленных истцом документов невозможно установить конкретный объект авторского права - произведение дизайна "дизайн пылесоса для маникюра", в защиту которого обратился истец.

Материалы судебного дела не содержат сведений с изображением объекта, переданного по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018, между тем, характеристики пылесоса, указанные в пункте 1.3 договора авторского заказа от 01.01.2017 сами по себе не идентифицируют конкретное произведение дизайна.

В связи с эти суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что обществом "Оборудование Макс" не представлены документы, содержащие изображение названного объекта авторских прав, представленные в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, подтверждение факта правообладания защищаемым произведением дизайна входит в бремя доказывания истца по данной категории споров и относится к обстоятельствам, обосновывающим право на иск. Как следствие, истцу надлежало представить надлежащие доказательства, подтверждающие его право на иск.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что представленные истцом доказательства являются достаточными для обоснования принадлежности ему исключительного права на защищаемый объект авторского права, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, так как оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу N А14-18251/2020, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ОГРН 1186820002380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская