Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1269/2024 по делу N А64-49/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1269/2024 по делу N А64-49/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (пр-кт Революции, д. 36д, пом. 53, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1123668060933) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-49/2024 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (пер. Первомайский, д. 15, Тамбовская обл., г. Уварово, 393460, ОГРН 1026800814237) о привлечении индивидуального предпринимателя Жеребятьева Алексея Вячеславовича (г. Воронеж, ОГРНИП 323366800039239) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жеребятьева Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-49/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган, Жеребятьев А.В., общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 25.08.2023 в 14 час. 06 мин. в магазине "Бир шоп", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17А, установлен факт реализации Жеребятьевым А.В. разливного пива с товарным знаком "Сомовское" по свидетельству Российской Федерации N 467871 без согласия правообладателя этого товарного знака.

Правообладателем названного товарного знака является общество.

По результатам проверки отделением полиции было вынесено определение от 12.09.2023 N АА 088503 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам расследования 19.12.2023 административным органом в отношении Жеребятьева А.В. в его присутствии составлен протокол N ТТ 093885 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Жеребятьева А.В. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что административный орган не допустил процессуальных нарушений в ходе расследования дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном нарушении, отсутствуют; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правообладателем товарного знака является общество, которое не предоставляло Жеребятьеву А.В. право его использования. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие в действиях Жеребятьева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует; партия предложенного Жеребятьевым А.В. к продаже товара является незначительной; совершенное Жеребятьевым А.В. правонарушение не повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества, приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), отметив, что общество не было признано административным органом потерпевшим, и констатировав, что решение суда первой инстанции напрямую не затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего; факты непривлечения общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и непризнания его потерпевшим не лишают общество возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты чека, который представило общество в суд апелляционной инстанции (22.08.2023) и того, что послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (25.08.2023), общество не утратило возможность реализовать свое право на защиту (в т.ч. и в рамках дела об административном правонарушении), что и было сделано (данные пояснения дал явившийся представитель). Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рамках данного дела (чек от 25.08.2023) подлежит учету при рассмотрении другого дела (чек от 22.08.2023).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества исключительного права на спорный товарный знак, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что является правообладателем спорного товарного знака, принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его интерес заключается в необходимости доведения до сведения суда своей позиции по делу и имеющихся у него доказательств.

Общество полагает, что неблагоприятные последствия непривлечения его к участию в настоящем деле могут быть выражены в ограничении доступа к правосудию.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что допущенное Жеребятьевым А.В. правонарушение не является малозначительным, соответствующих исключительных обстоятельств не имеется, в то время как Жеребятьев А.В. реализовывал контрафактный товар неоднократно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 11 Постановления N 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 названного Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Жеребятьева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отказ в привлечении Жеребятьева А.В. к административной ответственности не связан ни с одним из перечисленных выше случаев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что непривлечение общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества в целом сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-49/2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРНИП 1123668060933) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова