Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1339/2024 по делу N А21-9064/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1339/2024 по делу N А21-9064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" (ул. Куйбышева, д. 62, г. Омск, Омская область, 644070, ОГРН 1145543020842) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-9064/2023 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"; ул. Пражская, д. 1В, г. Калининград, 236016, ОГРН 1213900014570) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" - Барашкова А.В. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" (далее - общество "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"; далее - общество "КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ") об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарного знака, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 26 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-9064/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 683 рубля. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А21-9064/2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по тому же делу изменено в части распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" просит изменить указанные судебные акты в части размера взысканной компенсации, взыскав компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

От общества "КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ" 22.07.2024 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, возражал против приобщения отзыва ответчика к материалам дела, поскольку его копию не получал и с отзывом не ознакомлен.

Учитывая срок представления отзыва, мнение представителя истца по вопросу его приобщения, суд отказал в приобщении отзыва ответчика к материалам дела в связи с нарушение срока его представления.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 19.05.2014 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" и основным видом деятельности - стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Кроме того, 04.03.2015 истец приобрел исключительное право на товарный знак "АЛМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 226823 в отношении услуг 42-го класса "медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Номер свидетельства, выданного истцу - 542276, приоритет от 31.10.2000.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 29.11.2021 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" и основным видом деятельности - стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций учли, что на момент рассмотрения спора ответчик сменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ", в связи с чем признали не подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 Стоматологическая практика, 86.21 Общая врачебная практика, 86.22 Специальная врачебная практика, 86.90 Деятельность в области медицины прочая, прекратить незаконное использование упомянутого товарного знака при оказании стоматологических услуг.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принятие им мер по прекращению нарушения, недоказанность вероятных убытков правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 рублей, что соответствует последствиям допущенного нарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик изменил фирменное наименование после подачи иска по настоящему делу и принятия его к производству суда, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требования об обязании прекратить использование фирменного наименования. В связи с этим суд апелляционной инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины за это требование на ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о его использовании ответчиком без согласия истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с общества "КЛИНИКА НА ПРАЖСКОЙ", полагая, что суды не учли то, что стоматологическая деятельность является существенной частью деятельности ответчика, не приняли во внимание степень его вины и характер допущенного нарушения.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности компенсации, доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны обоснованные выводы.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-9064/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "АЛМАЗ" (ОГРН 1145543020842) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова