Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1345/2024 по делу N А07-15441/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1345/2024 по делу N А07-15441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмплантАВ" (проспект Октября, д. 39, город Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453120, ОГРН 1110268002371) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-15441/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 32256580001312) к обществу с ограниченной ответственностью "ИмплантАВ" о взыскании компенсации за нарушение авторских права на произведение изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кочелаевского Владислава Геннадьевича (г. Челябинск).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "ИмплантАВ" - Барышникова Е.Ю. (по доверенности от 03.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имплантав" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на произведение искусства - изображение "Tooth implant 3D" в размере 143 111 рублей 08 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение в размере 143 111 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 293 рублей 33 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 указанное решение изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИмплантАВ" в пользу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 71 555 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 646 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А07-15441/2023.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы считает не доказанным факт авторства истца на спорное изображение.

Кроме того, ответчик считает, что расчет компенсации является неразумным и подлежит снижению в связи с тем, что стоимость права использования спорного изображения в разы ниже заявленной истцом.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, на странице интернет-сайта с доменным именем стерлитамак-стоматология.рф, расположенных по адресам: https://стерлитамак-стоматология.рф/?yandexsource=desktopmaps и https://стерлитамак-стоматология.рф/wpcontent/uploads/2021/04/Протезирование-иимплантация.jpg/, размещена информация под названием: "Разумные цены, индивидуальный подход", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant 3D" с изображением зубов человека и имплантата, автором которого является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

Ответчик является администратором (владельцем) сайта с доменным именем стерлитамак-стоматология.рф.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведения, Кочелаевский В.Г. ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет-сервисе с указанием фамилии и имени автора.

Кочелаевский В.Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение в доверительное управление истцу. Согласно договору доверительного управления исключительными правами от 25.08.2022 N ДУ-34/2022 и соглашению от 06.10.2022 истец является доверительным управляющим исключительного права на изображение "Tooth implant 3D".

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования произведения искусства и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом истец привел расчет испрашиваемой компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения искусства, а именно, в размере 143 111 рублей 08 копеек из которой 71 555 рублей 54 копеек (35 777 рублей 77 копеек х 2) - за доведение до всеобщего сведения изображения (подпункт 11 подпункта 2 статьи 1270 ГК РФ), 71 555 рублей 54 копеек (35 777 рублей 77 копеек х 2) - за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта передачи истцу в доверительное управление исключительного права на спорное произведение и нарушения ответчиком данного права путем его несанкционированного размещения на сайте с доменным именем стерлитамак-стоматология.рф, а также из отсутствия на использованном изображении информации об авторском праве.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 71 555 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, а также 2 646 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на изображение, направленное на достижение одной экономической цели.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации лицензионные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении использованного ответчиком спорного произведения заключены следующие лицензионные договоры:

от 05.10.2022 N НЛ-0510/22, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стоматошка", согласно которого стоимость права использования составляет 30 000 рублей;

от 28.09.2022 N НЛ-2809/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем Погадаевым В.А., согласно которого стоимость права использования составляет 42 000 рублей;

от 10.03.2023 N НЛ-1003/23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Талисман-Дент М", согласно которого стоимость права использования составляет 35 000 рублей;

от 08.06.2023 N НЛ-0806/23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стомат", согласно которого стоимость права использования составляет 40 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель, в отношении произведения "Tooth implant 3D" является стоимость права в размере 35 777 рублей 77 копеек, исходя из заявленного истцом расчета: 30 000 рублей + 42 000 рублей + (35 000 рублей х 6) + 40 000 рублей) / 9.

Исходя из заявленного истцом расчета размера компенсации, суд апелляционной инстанции признал, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71 555 рублей 54 копеек (35 777 рублей 77 копеек x 2).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что автором спорного изображения является Кочелаевский В.Г., поскольку, из материалов дела следует, что в целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В.Г. ранее размещал (обнародовал) спорное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; VKochelaevskiy), что подтверждается, в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п3.jpg" и "Kochelaevskiy3D-п3.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150 и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/45f705/r/Rqzb8ydgRZ6ixzkv-nsHxQ/, а также видеозаписью "Pond5-5.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stockimages/illustrations/item/67977688-tooth-human-implantdone-3d-graphics/, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V_Kochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

Данная видеозапись также доступна для просмотра по ссылке: https://drive.google.com/file/d/1RJoE7MWyj8oEmLSo_jd6X2zXP0jv4p1S/view?usp=sharing/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

Кроме того, суды отметили, что на представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 14.03.2015.

Довод ответчиков о том, что автором указанного в иске изображения является не Кочелаевский В.Г., а иное лицо, правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден относимыми, надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Так, из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств ответчиком была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, следовательно, не является объектом авторского права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, указал, что на представленном истцом скриншоте "Два Зуба Импланта ряд согнут.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗD-модели изображения с расширением BLEND: "Два Зуба Импланта ряд согнут.blend".

В силу чего, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что только Кочелаевский В.Г. как автор произведения, обладающий исходным файлом ЗD-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6000 пикселей, что подтверждается предоставленным суду файлом JPG экземпляра изображения "Tooth implant 3D" с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе "Подробно" указаны, в том числе фамилия и имя автора, и разрешение: 8000 х 6000 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.com/file/d/197IVxv33bRU04-9kYktQPiFvNRLrG7NH/view? usp=sharing.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (8000 х 6000 пикселей) или большего размера (разрешения).

Таким образом, действующее законодательство с учетом разъяснений высшей судебной инстанции устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств авторства Кочелаевского В.Г. отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку на основании пункта 110 Постановления N 10 ответчиком презумпция авторства Кочелаевского В.Г. на спорную фотографию опровергнута не была, доказательства авторства иного лица не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что автором размещенного на сайте ответчика коллажного изображения является Кочелаевский В.Г., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Кочелаевский В.Г. является автором изображение "Tooth implant 3D", которое размещено без изменений рядом с изображениями улыбающихся мужчины и женщины.

Проверяя обоснованность довода кассационной жалобы об определении судами размера компенсации, не соответствующего принципам соразмерности и разумности Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), при применении которого принимается во внимание обстоятельства конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры, заключенные в отношении произведения, права на которое защищаются в настоящем деле.

В то же время ответчик не воспользовался своим правом и не представил какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, также не представлен контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Поскольку соответствующие доказательств, обосновывающие иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции признали обоснованным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 71 555 рублей 54 копеек.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Правовых оснований для иного вывода о размере подлежащей взысканию компенсации суд кассационной инстанции не находит.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод ответчика о том, что истец превысил пределы защиты гражданских прав и имел цель получения дохода от выплаты компенсации и причинения вреда ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на их защиту, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. В свою очередь, ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не представлено.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-15441/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмплантАВ" (ОГРН 1110268002371) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская