Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-2839/2023 по делу N А60-61050/2022 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства и не являются основанием для пересмотра оспариваемого постановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-2839/2023 по делу N А60-61050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль Примо" (б-р Верх-Исетский, стр. 15/4, помещ. 207, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1186658029535) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А60-61050/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 11019, ОГРН 1167746750181) к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Примо" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" - Калистратов А.А. (по доверенности от 11.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 23.11.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Примо" (далее - общество "Иль Примо") об обязании прекратить незаконное использование обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137 (далее - спорные товарные знаки), в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о взыскании компенсации в размере 21 511 243 рубля 66 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования общества "БонтемпиРест" удовлетворены частично: суд обязал общество "Иль Примо" прекратить использование обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками общества "БонтемпиРест" по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 633779, в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ в сфере оказания услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров. С общества "Иль Примо" в пользу общества "БонтемпиРест" взыскана компенсация в размере 333 334 рублей, государственная пошлина в размере 8 023 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество "Иль Примо" прекратить использование обозначений, тождественных и сходных со спорными товарными знаками при реализации товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ в сфере оказания услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров. С общества "Иль Примо" в пользу общества "БонтемпиРест" взыскана компенсация в размере 10 775 621 рубля 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Иль Примо" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Иль Примо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 57-П).

Исходя из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, суд апелляционной инстанции исходил именно из узкого толкования разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, которое является неверным при применении способа расчета размера компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции напрямую исключил любую возможность снижения размера компенсации более чем в два раза, что противоречит появившимся после рассмотрения дела разъяснениям.

Общество полагает, что с этим неверным толкованием связано взыскание компенсации, превышающей в 128.5 раз установленный судом первой инстанции и не опровергнутый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы размер убытков. Такой размер компенсации не может считаться соразмерным ущербу, нанесенному истцу.

В Суд по интеллектуальным правам 01.08.2024 от истца поступил процессуальный документ "письменные пояснения", согласно которому обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против аргументов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2023 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, ответчиком указаны разъяснения, изложенные в Постановлении N 57-П.

По мнению истца, новым обстоятельством является признание Постановлением N 57-П пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, статье 35, части 3 статьи 55 и статье 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании, в том числе применение подпункта 2 пункта 5 статьи 1515 ГК РФ в истолковании, исключающим снижение арбитражным судом размера компенсации более, чем вдвое.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 5 статьи 1515 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ"

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для пересмотра постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Иль Примо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и процессуальном документе, представленном ответчиком, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 того же Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления от 24.11.2023 ответчик ссылается на Постановление N 57-П.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для пересмотра постановления от 24.11.2023.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правильно констатировал: изложенная в Постановлении N 57-П позиция, вопреки мнению ответчика, в настоящем споре применению не подлежит, поскольку названное постановление вынесено Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяет, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании).

Как усматривается из материалов дела, с общества "Иль Примо" ранее не взыскивалась компенсация за нарушение исключительного права на сходный товарный знак.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Указанные мотивированные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими требованиям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по обозначенному поводу.

Все обстоятельства, на которые указывает податель кассационной жалобы, уже были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24.11.2023 по настоящему делу соответствует требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А60-61050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль Примо" (ОГРН 1186658029535) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев