Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1113/2024 по делу N А46-20281/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что авторское право на спорную фотографию принадлежит какому-либо иному лицу, а также доказательства правомерности использования им самим спорной фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1113/2024 по делу N А46-20281/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эмотаева Андрея Петровича (г. Омск, ОГРНИП 311554315000080) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу N А46-20281/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" (ул. Монакова, д. 31, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1227400044134) к индивидуальному предпринимателю Эмотаеву Андрею Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эмотаеву Андрею Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения-оплаты по договору доверительного управления от 31.05.2023, а также того, что автором фотографического произведения является Кузнецов Е.О.

В материалах дела отсутствуют файлы фотографий в формате RAW или других так называемых "цифровых негативов", в которых изменение метаданных невозможно, а также фотокамера с объективом и карта памяти, на которую производилась съёмка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик, осуществляя деятельность, которая в силу своей специфики может затронуть результаты интеллектуальной деятельности в целом и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности, и не принял все меры для недопущения нарушения прав иных лиц только лишь в связи с отсутствием указания под фотографией /на фотографии сведений о правообладателе.

Ответчик считает, что взысканная сумма в рамках настоящего дела несоразмерно завышена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение ответчика повлекло существенное ущемление прав истца.

Материалами дела не подтверждается факт использования спорной фотографии на конкретную дату, имеются только скриншоты с сайта.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в ходе мониторинга сети Интернет установлено: ответчиком (адресу: https://vk.com/wall-84352305_10934, https://vk.com/jivoi_sad?z=photo-84352305_457260010%2Fwall-84352305_10847, https://vk.com/jivoi_sad?z=photo-84352305_457260007%2Fwall84352305_10847) размещена информация с использованием спорного фотографического произведения. На данных страницах в разделе контакты указан Эмотаев Андрей Петрович.

Общество указало, что автором спорного фотографического произведения является Кузнецов Е.О., а общество - доверительным управляющим на основании договора доверительного управления исключительными правами от 31.05.2023 (далее - договор доверительного управления).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком нарушено исключительное право на спорное фотографическое произведение.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судом первой инстанции решением, апелляционную жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что авторство Кузнецова Е.О. в отношении спорной фотографии не доказано, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств создания кем-либо тождественной фотографии в более раннее время в сравнении со временем создания фотографии Кузнецовым Е.О. в аналогичном либо большем разрешении. Применительно к обстоятельствам данного спора и позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство Кузнецова Е.О., ответчику надлежало представить документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своих возражений против иска не представил в материалы дела доказательства того, что авторское право на спорную фотографию принадлежит какому-либо иному лицу, а также доказательства правомерности использования им самим спорной фотографии.

Кроме того, договор доверительного управления недействительным в установленном законом порядке не признан.

В отношении довода о том, что в подтверждение факта нарушения ответчиком истцом не представлены допустимые доказательства (сведения из сети Интернет относительно факта использования спорной фотографии не заверены нотариусом), Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают такие документы доказательственной силы.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности компенсации в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суды не согласились с позицией ответчика о том, что нарушение не связано с существенной частью деятельности. Фотография использовалась в раках осуществления предпринимательской деятельности в целях повышения спроса и привлечения внимания со стороны покупателей цветов. При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является "47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах".

Кроме того, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчик доказательств, обосновывающих необходимость определения компенсации в меньшем размере, не привел, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания размера компенсации чрезмерным или необоснованным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение конкретной суммы компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являются производными от рассмотренных ранее и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу N А46-20281/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эмотаева Андрея Петровича (ОГРНИП 311554315000080) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова