Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1175/2024 по делу N А40-7853/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные постановления о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1175/2024 по делу N А40-7853/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Александровны (Москва, ОГРНИП 311774634900073) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-7853/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ул. Терская, д. 40, пом. 97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) к индивидуальному предпринимателю Деминой Татьяне Александровне о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - общество "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Деминой Татьяне Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования общества "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" удовлетворены частично: с Деминой Т.А. в пользу общества "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 079 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление общества "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" удовлетворено частично: с Деминой Т.А. в пользу общества "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" взысканы судебные расходы в размере 6 269 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, Демина Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Демина Т.А. ссылается на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанции довода ответчика, согласно которому платёжное поручение от 31.03.2023 N 23 на сумму 25 000 рублей не могло иметь отношения к настоящему делу, так как решение по делу, датированное 30.03.2023, было опубликовано только 31.03.2023.

Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления ответчика о фальсификации.

В объяснениях на кассационную жалобу общество "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования общества "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" к Деминой Т.А. удовлетворены в части.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали общество "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" имеющим право требовать возмещения его судебных расходов за счет Деминой Т.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приняв во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов на сумму 79 рублей 80 копеек и их связь с настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 6 269 рублей 95 копеек судебных расходов должны быть возмещены ответчиком истцу с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на взыскание судебных расходов и об обязанности Деминой Т.А. их возместить.

Ответчик также не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части распределения почтовых расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав заявление истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов на сумму 79 рублей 80 копеек.

Рассмотрев аргументы и доказательства истца, суд первой инстанции счел, что судебные расходы подтверждены документально (договор об оказании услуг (юридической помощи) от 14.12.2022 N 27702252893, счет на оплату от 31.03.2023 N 39, акт от 31.03.2023 N 39, платежное поручение от 31.03.2023 N 23, кассовый чек N 3514). Данный вывод поддержал и суд апелляционной инстанции.

Из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и степень сложности возникшего между сторонами спора, объем доказательственной базы и объем фактически оказанных услуг, а также установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделали вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые издержки в общей сумме 6 269 рублей 95 копеек, присужденные пропорционально удовлетворенным требованиям (25%).

Суд по интеллектуальным правам считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, при соблюдении норм процессуального права.

Доводы Деминой Т.А. фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Указание в кассационной жалобе на то, что платёжное поручение от 31.03.2023 N 23 на сумму 25 000 рублей не могло иметь отношения к настоящему делу, носит предположительный характер и само по себе не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Деминой Т.А. обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу являются декларативными, заявление о фальсификации ответчиком не подано.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее изложенным требованиям, в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Деминой Т.А., изложенную в дополнении к отзыву на заявление истца о возмещении судебных расходов от 22.12.2023, согласно которой ответчик не находит возможным и необходимым заявлять о фальсификации доказательств, поскольку предполагаемую ответчиком замену счета от 31.03.2023 N 39 невозможно квалифицировать в качестве фальсификации доказательств.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-7853/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Александровны (Москва, ОГРНИП 311774634900073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Березина