Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1177/2024 по делу N А40-270196/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Николаевича (г. Москва, ОГРНИП 321774600211817) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-270196/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Евгеньевне (г. Москва, ОГРНИП 322774600615839) о защите интеллектуального права на товарный знак и взыскание компенсации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шабалин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Евгеньевне о признании использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931852 (далее - спорный товарный знак) незаконным, обязании прекратить использование спорного товарного знака, взыскании компенсации в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 250 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Общество считает, что суды неверно определили сумму взыскания, истец требовал фиксированную сумму (исходя из стоимости права на использование спорного товарного знака, увеличенное в двукратном размере), основываясь на подпункте 2 пункта 4 статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд незаконно и необоснованно занизил сумму по собственной инициативе, произведя расчет суммы и определяя стоимость права по своему усмотрению, а не по имеющимся доказательствам. Таким образом, суд отошел от представленных доказательств и вышел за рамки своих полномочий и заявленных требований.
Кроме того, по мнению кассатора, довод со ссылкой на отсутствие в продаже товара не обоснован, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.
Вывод суда о том, что размер компенсации должен быть определен с учётом времени незаконного использования, необоснован: размер вознаграждения, определенный в представленном лицензионном договоре, является единовременным и не поставлен в зависимость от срока использования товарного знака.
Судом сумма расходов на юридические услуги была снижена более чем в 10 раз, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным и несоразмерным занижением.
Кроме того, взысканный размер за уплату госпошлины также является необоснованным. Кассатор настаивает, что он должен составлять 9 000 руб.
В Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "
" по свидетельству Российской Федерации N 931852, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В обоснование иска Шабалин А.Н. указывает, что ему стало известно о незаконном использовании товарного знака ответчиком (нанесение обозначения на товар, этикетки товара, а также использование при реализации товара, описании о товаре и наименовании товара путем размещения товара в сети "Интернет" на торговой площадке "Wildberries").
Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак определен исходя из двукратной стоимости прав на спорный товарный знак согласно лицензионному договору от 15.06.2023 (далее - лицензионный договор). Согласно расчету истца, размер компенсации составил 300 000 руб. (150 000 *2).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции указал: если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суду следует соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иные обстоятельства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения цены правомерного использования спорного товарного знака теми способами и в том объеме, в которых его использовал ответчик.
Суд апелляционной инстанции, соотнеся срок предоставления права использования по лицензионному договору и срок фактического использования спорного товарного знака ответчиком, пришел к выводу о том, что стоимость правомерного использования спорного товарного знака в том объеме, в котором его использовал нарушитель, составила: 150 000 руб. / 10 = 15 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд установил: подлежащий к взысканию с ответчика размер компенсации составляет 30.000 руб. (15 000 руб. х 2).
Размер судебных расходов определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный з
