Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1126/2024 по делу N А09-6636/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорное произведение является служебным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1126/2024 по делу N А09-6636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (просп. Станке Димитрова, д. 44, пом. 6, г. Брянск, 241050, ОГРН 1033226000796) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу N А09-6636/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 160 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Рельсовые автобусы РА2" в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель Лаврентьева А.В.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Лаврентьева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ответчик не доказал создание спорного фотографического произведения в рамках служебного задания.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, автором фотографического произведения "Рельсовые автобусы РА2" является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Произведение впервые было опубликовано автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/1109426.html, дата публикации - 31.03.2014, на нем присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM.

На основании договора доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21, заключенного между Лаврентьевым А.В. (доверительным управляющим) и Поповым А.В. (учредителем управления), учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Согласно приложению N 227 от 01.08.2021 к договору в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, включено фотографическое произведение с указанием адреса: "Рельсовые автобусы РА2" (https://russos.livejournal.com/1109426.html).

Истец установил, что спорное фотографическое произведение было опубликовано 14.04.2020 в статье "В Брянске заболел коронавирусом работник моторвагонного депо" по адресу: https://go32.ru/society/v-bryanske-zabolelkoronavirusomrabotnikmotorvagonnogo-depo.html. и 14.04.2020 в превью к основной статье по адресу: https://go32.ru/2020/04/14, что подтверждается скриншотами страниц интернет-сайта.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем go32.ru является общество, что следует из распечатки страницы https://go32.ru/o-proekte, содержащей информацию об ответчике как о владельце сайта, осмотра страницы при видеосъемке сайта, скриншота с сайта "Whois".

Общество является учредителем средства массовой информации "GOROD32", что подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта Роскомнадзора с перечнем наименований зарегистрированных средств массовой информации. Контактные данные и номер свидетельства этого сетевого издания приведены на сайте ответчика.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2021 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт размещения фотографического произведения на сайте, администратором которого является ответчик, доказан материалами дела.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при размещении фотографии на сайте в сети Интернет общество должно было удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на объект интеллектуальной собственности, что им сделано не было.

Суд первой инстанции принял во внимание, что общество не опровергло факт размещения спорных фотографий в своих публикациях и не отрицало его.

Руководствуясь статьей 1276 ГК РФ, пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, что не освобождает общество от ответственности при копировании фотографического произведения.

Суд первой инстанции установил: условия свободного использования, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, обществом не соблюдены, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения, поэтому оно не может быть освобождено от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям статьи 1274 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел доказанным факт использования обществом фотографического произведения, автором которого является Попов А.В., на страницах сайта с доменным именем go32.ru.

Оценивая размер подлежащей взысканию с общества компенсации, суд первой инстанции констатировал: заявленный Лаврентьевым А.В. размер не соответствует характеру допущенного обществом нарушения и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации в пределах полномочий суда, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, об авторском праве Попова А.В. на фотографическое произведение, о публикации обществом на своем сайте спорного фотографического произведения, о размере компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли, что спорное фотографическое произведение является служебным, т.е. созданным в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, исключительное право на спорное произведение может принадлежать работодателю Попова А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 109 и 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 названного Кодекса), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в целях установления того обстоятельства, являются ли созданные произведения служебными, либо не являются таковыми суды должны исследовать вопросы о том, кто является автором произведений, каких именно произведений, установить момент их создания, а также обстоятельство создания произведений в рамках служебных обязанностей или вне таких обязанностей.

При решении вопроса о том, является ли созданный работником объект интеллектуальных прав служебным, во внимание могут быть приняты, в частности, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем со сферой, в которой создан соответствующий объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов; источник оборудования и средств, используемых для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект; цель создания охраноспособного объекта; последующее поведение работника и работодателя; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что спорное произведение является служебным и в соответствии с положениями статьи 1295 ГК РФ принадлежит работодателю Попова А.В., который обществом не назван.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и обусловлены несогласием с выводом судом о праве истца как доверительного управляющего исключительным правом на фотографическое произведение на предъявление настоящего иска о взыскании компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу N А09-6636/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1033226000796) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина