Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1270/2024 по делу N А70-11697/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о сходстве обозначения ответчика с каждым из спорных товарных знаков истца и об однородности товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1270/2024 по делу N А70-11697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахниной Татьяны Геннадьевны (г. Тюмень, ОГРНИП 304720332400219) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А70-11697/2023

по исковому заявлению иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Балахниной Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Балахниной Татьяны Геннадьевны - Балахнина Т.Г. лично (паспорт);

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Жигалов А.В. (по доверенности от 15.03.2024).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (далее - иностранное лицо, иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балахниной Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 551476 и по международной регистрации N 1086866 в размере по 10 000 рублей за каждый (далее оба средства индивидуализации - спорные товарные знаки), на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) (далее - спорный объект авторского права, спорное изображение) в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 320 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 284 рублей 74 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорное изображение, 106 рублей 68 копеек судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 95 рублей 93 копейки почтовых расходов, 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано за допущенное нарушение исключительных прав на каждый из спорных товарных знака и изображение по 10 000 рублей, 320 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 284 рубля 74 копейки почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Балахнина Т.Г. указывает, что спорные товарные знаки и спорное изображение размещены на товарах - термонаклейках, которые относятся к товарам 26-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Вместе с тем, правовая охрана спорным товарным знакам в отношении указанных товаров не предоставлена.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, необоснованно указал, что спорный товар (термоаппликации) по своим потребительским характеристикам и функциональному назначению является однородным товарам 24-го класса МКТУ по критериям назначения, кругу потребителей, условиям реализации, взаимозаменяемости, взаимодополняемости.

Поскольку у спорных товарных знаков в отношении товаров 26-го класса МКТУ отсутствовала правовая защита на день контрольной закупки, суд апелляционной инстанции не мог взыскать за них компенсацию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства.

От Балахниной Т.Г. также представлены дополнительные пояснения 30.07.2024.

В Суд по интеллектуальным правам 29.07.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу от истца, который полагал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против аргументов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 551476, зарегистрированный в отношении товаров 24-го класса МКТУ, включающего, в том числе, товары "текстильные изделия".

Также истец является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1086866. зарегистрированного в отношении товаров 24-го класса МКТУ, включающего, в том числе, товары "текстильные изделия".

Кроме того, компании принадлежит исключительное право на спорное изображение.

18.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (термонаклейки). В подтверждение продажи выдан чек с указанием следующих сведений: наименование продавца - Балахнина Татьяна Геннадьевна, дата продажи - 18.12.2022, ИНН 720400688070.

Поскольку претензия оставлена Балахниной Т.Г. без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, позволяющих отнести спорный товар к товарам 24-го класса МКТУ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорное изображение, 106 рублей 68 копеек судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 95 рублей 93 копейки почтовых расходов, 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный товар, на котором использованы спорные товарные знаки истца, по своим потребительским характеристикам и функциональному назначению является однородным товарам 24-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве спорных товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и на спорные товарные знаки, и на спорное изображение.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, за спорное изображение - 10 000 рублей, 320 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 284 рубля 74 копейки почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Во-первых, необходимо отменить, что объекты авторского права и товарные знаки являются разными объектами интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана.

В этой связи доводы о "первичности" спорного изображения не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации и за нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в случае нарушения ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации.

Во-вторых, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав и на спорное изображение, и на спорные товарные знаки.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемом постановлении на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572), вступивших в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции соответствующая методология не нарушена.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции пришел не только к верному выводу о сходстве обозначения ответчика с каждым из спорных товарных знаков истца, но и об однородности товаров.

Выводы об однородности товаров 24-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и приобретенного у ответчика товара 26-го класса МКТУ, сделаны судом апелляционной инстанции с соблюдением действующих методологических подходов, приведенных в Правилах N 482 и пункте 162 Постановления N 10.

Вопреки аргументам ответчика, однородные товары необязательно должны находиться в одном классе МКТУ.

В этой связи доводы кассационной жалобы по вышеобозначенному поводу не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правой ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А70-11697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахниной Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 304720332400219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев