Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-899/2024 по делу N А68-1014/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена принадлежность исключительных прав на спорные фотографические произведения учредителю управления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-899/2024 по делу N А68-1014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.;

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Андрея Васильевича (д. Красное Гремячево, Тульская обл., ОГРНИП 314715423700210) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-1014/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" (ул. Дзержинского, д. 119, пом. 3, 4, г. Тула, 300000, ОГРН 1217100004164) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Андрею Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухарев Дмитрий Сергеевич (г. Калининград, ОГРНИП 316435000063230) и Лукьянов Виталий Валерьевич (г. Тула).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" - Черников Е.А. (по доверенности от 28.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Андрея Васильевича - Сахарова Н.В. (по доверенности от 09.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Андрею Васильевичу о взыскании компенсации в размере 624 000 рублей (с учетом уточнения искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухарев Дмитрий Сергеевич, Лукьянов Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пилипенко А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить указанные судебные акты без изменения, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества и Пилипенко А.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", протокол судебного заседания не ведется.

Представитель Пилипенко А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом (управляющим) и Лукьяновым В.В. (учредителем управления) 21.09.2021 заключен договор доверительного управления N 2-0921/ДУ, по условиям которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения в интересах учредителя управления.

Истцом в мобильном приложении "Пиццерия на Московской", представляющем собой сервис для дистанционного приобретения продукции ресторана "Пиццерия на Московской", 29.09.2021 зафиксировано размещение 26 фотографических произведений, автором которых является Лукьянов В.В. и исключительные права на которые переданы истцу.

Факт размещения произведений зафиксирован протоколом осмотра нарушения исключительных прав на фотографические произведения в мобильном телефоне в приложении "Пиццерия на Московской" от 29.09.2021.

Как указал истец, 09.08.2022 в социальной сети "ВКонтакте" на странице Пилипенко А.В. по адресу: https://vk.com/pizzanmsk истцом обнаружено и зафиксировано размещение спорных произведений.

Факт использования произведений в социальной сети "ВКонтакте" зафиксирован протоколом осмотра от 14.12.2022.

Истцом 10.10.2021 сделан заказ в мобильном приложении "Пиццерия на Московской" и получен товар на основании сделанного заказа.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что лицом, выполнившим заказ, сформированный в указанном мобильном приложении, является Пилипенко А.В., что подтверждается протоколом оформления и получения заказа, сделанного в мобильном приложении, с приложением видеозаписей осуществления заказа и получения заказа, а также аудиозаписи разговора с сотрудником пиццерии. Кассовый чек, выданный истцу вместе с заказом, подтверждает, что производство и продажу товаров через названное приложение осуществляет Пилипенко А.В.

Из содержания опубликованного в приложении пользовательского соглашения следует, что вышеназванное приложение (сервис) принадлежит предпринимателю Сухареву Д.С., предоставляется Пилипенко А.В. для осуществления дистанционных продаж своей продукции.

Однако согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности (26 фотографических произведений) истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушений и выплате компенсации за нарушения исключительных прав на спорные фотографические произведения.

В ответе на претензию от 06.12.2021 Пилипенко А.В. не отрицал факт использования спорных произведений, ссылался на злоупотребление правом со стороны общества.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на защищаемые фотографические произведения, о доказанности истцом использования этих произведений ответчиком и недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая несостоятельным довод ответчика о том, что фотографические изображения кулинарных блюд и напитков были созданы в соавторстве при участии в творческой деятельности сотрудников Пилипенко А.В., руководствовались положениями статей 1257, 1258, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали на то, что именно Лукьянов В.В. является автором спорных произведений, поскольку именно он осуществлял выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установку света, подбор световых фильтров для объектива, установку выдержки затвора, настройку диафрагмы, настройку резкости кадра, обработку полученных изображений при помощи специальных компьютерных программ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств соавторства Лукьянова В.В. и Пилипенко А.В. на спорные объекты.

Суд первой и апелляционной инстанций также указали на отсутствие в материалах доказательств заключения письменного договора об отчуждении исключительного права между ответчиком и Лукьяновым В.В.

В отношении довода ответчика о том, что ответчик и Лукьянов В.В. заключили устное соглашение об оказании услуг по ведению групп в социальных сетях и по созданию фотографий, а ответчик в полном объеме оплатил Лукьянову В.В. эти услуги, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на следующее.

Лукьянов В.В. оказывал ответчику платные услуги по ведению социальных сетей, что следует из приобщенной к материалам дела переписки сотрудников Пилипенко А.В. с Лукьяновым В.В. и между собой и не отрицалось свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем доказательства наличия правоотношений между Лукьяновым В.В. и Пилипенко А.В. по созданию спорных фотографических произведений в рамках договора авторского заказа и передачи исключительных прав на эти произведения ответчику в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонили довод ответчика о возникновении фактических обязательственных отношений между Лукьяновым В.В. и предпринимателем Пилипенко А.В., по своей природе представляющих собой договор авторского заказа, в отсутствие договора в письменной форме.

Суды отклонили довод Пилипенко А.В. о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предъявил к взысканию компенсацию, рассчитанную на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 624 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое из 26 фотографических произведений автора, размещенных ответчиком на двух ресурсах: в мобильном приложении "Пиццерия на Московской" и в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/pizzanmsk).

Суды учли, что ответчиком осуществлено доведение спорных фотографических произведений до всеобщего сведения 52 раза на двух ресурсах (в мобильном приложении и в социальной сети "ВКонтакте"), использование произведений производилось в коммерческих целях на длительный срок (первоначальная фиксация имела место, как установлено судом, 29.09.2021), нарушение не прекращено ответчиком на момент рассмотрения данного дела в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 624 000 рублей, который, по мнению судов, будет способствовать восстановлению имущественного положения правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактических обстоятельствах дела.

Пилипенко А.В. полагает, что представленные в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о принадлежности Лукьянову В.В. авторских прав на спорные фотографические произведения ввиду отсутствия на них информации об авторе. Выводы судов о том, что графический файл - RAW (формат CR-2) содержит сведения об авторе спорных фотоизображений Пилипенко А.В. полагает несостоятельными и основанными на предположении.

По мнению Пилипенко А.В., между ним и Лукьяновым В.В. возникли фактические обязательственные отношения по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), несмотря на отсутствие письменной формы договора, что подтверждается фактом последующего предоставления доступа к спорным фотографиям с возможностью их скачивания, оплатой оговоренного вознаграждения.

Пилипенко А.В. не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком нарушены исключительные права Лукьянова А.В. на спорные произведения путем их доведения до всеобщего сведения, указав на то, что Лукьянов В.В. самостоятельно использовал спорные фотографические объекты на ресурсах ответчика, распорядился своим правом на фотографии путем самостоятельного размещения и обнародования их в общедоступном информационном ресурсе ответчика.

Пилипенко А.В. указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили достоверный способ нарушения авторских прав Лукьянова В.В. на спорные фотографии, вывод носит противоречивый, предположительный характер.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что денежные переводы, произведенные предпринимателем Пилипенко А.В. Лукьянову В.В. служили в качестве оплаты исключительно за услуги ведения Лукьяновым В.В. социальных сетей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела и прямо упомянутых в судебных актах.

Как следует из пункта 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления N 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена принадлежность исключительных прав на спорные фотографические произведения Лукьянову В.В.

Факт создания Лукьяновым В.В. спорных произведения был установлен судами на основании представленных истцом в материалы дела и исследованных судами оригинальных исходных файлов спорных произведений, доказательств принадлежности Лукьянову В.В. реквизита и светоустановки, использованных для съемки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что фотографические изображения кулинарных блюд и напитков были созданы в соавторстве при участии в творческой деятельности сотрудников Пилипенко А.В., указав на то, что именно Лукьянов В.В. осуществлял выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установку света, подбор световых фильтров для объектива, установку выдержки затвора, настройку диафрагмы, настройку резкости кадра, обработку полученных изображений при помощи специальных компьютерных программ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между Лукьяновым В.В. и Пилипенко А.В. обязательственных отношений, вытекающих из договора авторского заказа, письменная форма которого не соблюдена и доказательства исполнения которого не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные фотографические произведения размещены в мобильном приложении "Пиццерия на Московской" и в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/pizzanmsk Лукьяновым В.В. по своей воле, что исключает ответственность Пилипенко А.В. за их использование указанным способом, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования о взыскании компенсации относятся к периоду, в котором Лукьянов В.В. запретил ответчику безвозмездно использовать принадлежащие ему произведения.

Вопреки аргументам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, факт незаконного использования спорных фотографических произведений способом доведения до всеобщего сведения в мобильном приложение FoodSoul "Пиццерия на Московской" и в группе в социальной сети "ВКонтакте" установлен судами.

Злоупотребление истцом правом суды признали не доказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-1014/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Андрея Васильевича (ОГРНИП 314715423700210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина