Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1319/2024 по делу N А40-167431/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что компенсация в заявленном истцом размере является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1319/2024 по делу N А40-167431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы района Богородское города Москвы (ул. Краснобогатырская, д. 29, к. 2, Москва, 107564, ОГРН 1027718017876) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-167431/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к Управе района Богородское города Москвы, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (пл. Преображенская, д. 9, Москва, 107076, ОГРН 1027700559127).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Сайгушева Е.М. (по доверенности от 02.10.2023);

от Управы района Богородское города Москвы - Семенов А.В. (по доверенности от 12.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Богородское города Москвы (далее - Управа) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 15 000 рублей компенсации; в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Управа указывает, что не нарушила исключительные права на произведения автора, разместив фотографию на сайте в оригинальном виде (без изменений) с указанием псевдонима автора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, присутствующие фотографические произведения на сайте ответчика на момент получения претензии, представляют собой одно фотографическое произведение, что является одним нарушением исключительного права истца.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что все публикации на сайте Управы носят информационной характер, спорное фотографическое произведение является общедоступным, вследствие чего кассатор приходит к выводу о том, что опубликование им спорной фотографии являлось цитированием и не подразумевало выплату вознаграждения за использование.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Лаврентьев А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик на своём сайте bogorodskoe.mos.ru разместил фотографию "Светофор" по адресу https://bogorodskoe.mos.ru/presscenter/news/detaily2463634.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy. Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотография впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/889696.html. Дата публикации - 07.02.2014. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejouraal.com | macos.ms".

Между Беленьким Александром Александровичем (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б804/22 (далее - Договор).

В пункте 1.1 Договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 102, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети Интернет.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, находящегося в доверительном управлении истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации, а также из того, что действия ответчик по воспроизведению фотографии и доведению до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации и нашел основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично, а именно в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что на спорной фотографии имеются ссылки Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms, указанные на фотографиях самим автором, что не является надлежащим источником заимствования, поскольку по адресу Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms спорная фотография отсутствует, так как ссылка отсылает в целом на блог автора.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу о том, что достаточным и надлежащим указанием на источник заимствования была бы ссылка на конкретную публикацию в личном блоге автора, где непосредственно была размещена фотография, однако данная ссылка ответчиком указана не была.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания источника заимствования произведения, которое используется.

Следовательно, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны ответчика нарушены исключительные права автора.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае источника заимствования.

Несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, по существу, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, то есть заявлено без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Касательно довода ответчика о том, что спорное фотографическое произведение было использовано им с целью цитирования, отвечающего требованиям, изложенным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как: фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания источника заимствования произведения которое используется.

Следовательно, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика нарушены исключительные права Автора.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы о том, что спорное фотографическое произведение на сайте ответчика на момент получения претензии, представляет собой одно фотографическое произведение, что является одним нарушением исключительного права истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения на странице сайта ответчика были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, указанные действия направлены на достижение одной экономической цели.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что компенсация в заявленном истцом размере 50 000 рублей, действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в общем размере 15 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-167431/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Богородское города Москвы (ОГРН 1027718017876) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых