Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1025/2024 по делу N А33-3617/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна в связи с доказанностью фактов наличия у истца исключительного прав на произведение дизайна, а также нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1025/2024 по делу N А33-3617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (пр-т Мира, д. 19, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402651677) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу N А33-3617/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (Москва, ОГРНИП 314504725100042) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А33-3617/2023

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (Московская обл., ОГРНИП 314505322400014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 14.11.2023);

от индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича - Баженов А.В. (по доверенности от 01.10.2021) посредством системы веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка ми" в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Юсупова Р.Р. взыскано 500 000 рублей компенсации, а также 3 833 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 516 рублей 31 копейки - судебных издержек.

Апелляционным судом 18.03.2024 также принято дополнительное постановление, которым в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебный акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном применении положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отмечает применение судами норм законодательства о товарных знаках в отношении объекта авторского права.

По мнению общества, суды нижестоящих инстанций неправомерно признали спорный товар воспроизведением либо переработкой произведения, в защиту права на которое предъявлен иск. Заявитель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции не определил, в чем именно выразилось нарушение исключительного права ответчика: в воспроизведении ответчиком спорного произведения или в его переработке.

Как считает общество, товар ответчика не является воспроизведением или переработкой произведения истца, так как он является результатом параллельного творчества. Общество отмечает привычность для современного потребителя формы игрушки в виде зайца, которая уже не является уникальной.

Общество в кассационной жалобе также отмечает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и то, что данный довод не был оценен судом апелляционной инстанции. Так, общество полагает недобросовестным действия Юсупова Р.Р. по предъявлению многочисленных исков к продавцам продукции, произведенной обществом.

Общество также настаивает на недоказанности истцом авторства Федотовой М.В. на спорное произведение и, как следствие, отсутствие у истца права на иск, а также обращает внимание на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие у истца права на переработку произведения и, как следствие, права на предъявление иска в защиту исключительного права на переработанное произведение.

Помимо этого общество считает взысканный размер компенсации завышенным, неразумным и необоснованным, поскольку вменяемое ответчику правонарушение не носило грубого характера, судами не была учтена стоимость упаковки подарочного набора в виде зайца без стоимости размещенных в нем кондитерских изделий, не был принят во внимание факт добровольного изъятия ответчиком из гражданского оборота большей части спорного товара, а также отсутствие на стороне истца убытков, связанных с соответствующими действиями истца.

Дополнительно общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необходимости объединения всех дел, в рамках которых были рассмотрены требования Юсупова Р.Р. о защите исключительного права на спорное произведение к продавцам произведенного обществом товара, что в свою очередь судами сделано не было.

В свою очередь Юсупов Р.Р., не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Юсупов Р.Р. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. В частности, истец выражает несогласие с взысканным с ответчика размером компенсации, отмечая неоднократность нарушения последним исключительных прав и то обстоятельство, что данное лицо является производителем, поставщиком и продавцом контрафактного товара.

В судебном заседании представители общества и Юсупова Р.Р. поддержали доводы, изложенные соответственно в своих кассационных жалобах и отзывах на жалобы друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юсупов Р.Р. является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также на условиях исключительной лицензии обладает правом использования произведений изобразительного искусства (рисунков) "Зайки Ми" по договору от 30.09.2021 N 3009-1/21 с Федотовой М.В.

Юсуповым Р.Р. ранее были выявлены факты ввода в гражданский оборот произведенной обществом продукции - "сладкий подарок" в виде объемной фигуры, в которой использовано спорное произведение дизайна. Полагая, что данными действиями было нарушено его исключительное право на вышеназванный объект авторского права, Юсупов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к лицам, осуществлявшим реализацию и предложение к продаже указанного товара. Данные требования были рассмотрены судами в рамках дел N А33-33747/2022, N А33-8307/2023, N А33-3611/2023, N А33-8306/2023.

В рамках настоящего дела требования были предъявлены к обществу, являющемуся производителем данного товара.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1240, 1252, 1259, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62, 65 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного прав на произведение дизайна, а также нарушения его ответчиком посредством производства, поставки оптовым и розничным покупателям, а также предложения к продаже и реализации товара, содержащего названный объект авторских прав.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, указав, что в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, а также суд счел противоречащим материалам дела доводы ответчика о недоказанности авторства Федотовой М.В. и отсутствия у Юсупова Р.Р. права на иск.

Суд первой инстанции принял во внимание масштабы совершенного правонарушения, поскольку всего ответчиком к Новому 2023 году было изготовлено 1989 единиц спорной продукции, из которых 1081 единица товара была отозвана ответчиком на производство, а оставшиеся 908 единиц были приобретены потребителями. При это суд указал, что каждый факт изготовления товара квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, поскольку ответчиком не представлены доказательства единства намерений при изготовление товаров в партии, в то время как произведенные ответчиком товары были реализованы в разное время в разных точках по разным чекам, что в свою очередь исключает единство намерений.

Учитывая характер совершенного правонарушения и привлечение ранее ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств сами по себе действия истца по предъявлению иска в защиту нарушенного исключительного права и сборы доказательств не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отметил правильность выводов суда первой инстанции в части наличия у Юсупова Р.Р. права на обращение в суд с требованием о защите исключительного права на спорное произведение дизайна и нарушения данного права обществом путем производства и реализации товара, в котором использован данный объект авторского права. Так, суд апелляционной инстанции, исходя из общего восприятия произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка ми" и товара ответчика, отклонил доводы последнего о наличии отличий отдельных элементов товара и произведения, пришел к выводу о том, что спорный товар является воспроизведением либо переработкой названного объекта авторского права.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание следующее. В частности, суд апелляционной инстанции констатировал, что обществом разово к Новому 2023 году (году Кролика) был осуществлен выпуск одной партии спорной продукции ("сладкий подарок" в виде зайца) в количестве 1989 штук, из которой 908 единиц были приобретены потребителями до момента отзыва производителем оставшейся части продукции. Поскольку реализация названной продукции осуществлялась не только через собственные магазины общества, но и торговые точки различных лиц и с владельцев последних в пользу Юсупова Р.Р. была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка ми" в рамках дел N А33-8306/2023, N А33-33747/2022, N А33-8307/2023 и N А33-3611/2023.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в основу расчета размера компенсации не может быть положено общее количество выпущенного ответчиком спорного товара, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков, связанных с действиями ответчика, а также выявление истцом только 9 фактов продажи спорной продукции в фирменных магазинах ответчика, апелляционный суд определил компенсацию в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы кассационной жалобы общества о недоказанности авторства Федотовой М.В. на произведение, об отсутствии у Юсупова Р.Р. права на переработку такого произведения и, как следствие, права на иск, об отсутствии факта правонарушения в действиях ответчика по вводу в гражданский оборот спорного товара (набора сладостей в упаковке в виде фигуры зайца), а также о неправомерности применения судами в данном споре категории "сходства до степени смешения" подлежат отклонению, поскольку в отношении продукции ответчика из указанной партии арбитражными судами в делах N А33-8306/2023, N А33-33747/2022, N А33-8307/2023 и N А33-3611/2023 установлен факт нарушения исключительного права Юсупова Р.Р. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах, преюдициально значимых (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы общества о неправомерном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дел N А33-8306/2023, N А33-33747/2022, N А33-8307/2023 и N А33-3611/2023 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом идентичный субъектный состав не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, в данном случае объединение упомянутых дел являлось дискреционным полномочием суда первой инстанции. При этом отказ в объединении перечисленных дел не привел к принятию неверных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, вопреки позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку указанному доводу, верно отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции отмечает правомерность учета судом апелляционной инстанции данных обстоятельств при определении размера компенсации, поскольку дела N А33-8306/2023, N А33-33747/2022, N А33-8307/2023 и N А33-3611/2023, в которых были рассмотрены требования к продавцам спорного товара и настоящее дело, в котором заявлено требование к производителю спорной продукции, образуют серию дел, в которой данное дело является последним. Как следствие, апелляционный суд правомерно при определении размера компенсации принимал во внимание то, что в отношении спорного товара уже были привлечены к ответственности в виде компенсации продавцы такого товара.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом апелляционной инстанций спора, не нивелируют выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают субъективное мнение их подателей, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу N А33-3617/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) и акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (ОГРН 1022402651677) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова