Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1438/2024 по делу N А22-2335/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1438/2024 по делу N А22-2335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-кт Ленинградский, д. 37А, кор. 4, этаж 10, помещ. XXII, комн. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2024 по делу N А22-2335/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Цебековой Екатерине Владимировне (п. Аршан-Булг, ОГРНИП 319081600003652) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Акберов З.Н. (по доверенности от 26.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Цебековой Екатерины Владимировны - Манджиев А.П. (по доверенности от 30.07.2024).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цебековой Екатерине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677591 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713771 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732225 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732227 в размере 20 000 рублей., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710956 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Аленка" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка" в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 560 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305 рублей 14 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677591, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713771, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732225, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732227, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710956, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Аленка", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка", 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 560 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 305 рублей 14 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено количество допущенных ответчиком нарушений и необоснованно признано единство намерения в действиях ответчика в отсутствие доказательства и соответствующего заявления, что является нарушением норм материального права.

Как отмечает истец, количество нарушений определяется количеством использованных объектов интеллектуальной собственности; каждый из незаконно используемых объектов является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

По мнению общества, суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика единства намерений только на основании зафиксированных истцом фактов реализации 2 товаров в 2 разных торговых точках.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что при реализации двух контрафактных товаров ответчиком допущено 20 нарушений, в отношении 10 объектов интеллектуальной собственности истца.

Общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, соответствующих доказательств не представлено.

Истец также указывает, что на товарах отсутствуют маркировки, штрих-коды или иные опознавательные элементы.

Таким образом, кассатор настаивает, что судами нижестоящих инстанций допущено грубое нарушение норм материального права.

Кроме того, по мнению общества, суды допустили процессуальные нарушения, поставив ответчика в преимущественное положение, применив положения о признании единства намерения в его действиях в отсутствие доказательства и соответствующего заявления.

В суд 30.07.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика, который полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против аргументов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 677591, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2018, срок действия исключительного права до 27.01.2027;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 713771, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 732225, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.10.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 710956, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028.

- "" по свидетельству Российской Федерации N 732227, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.10.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028 (далее все вышеуказанные средства индивидуализации - спорные товарные знаки).

Кроме того, общество и Петровская Татьяна Павловна заключили договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4 (далее все вышеуказанные объекты авторского права - спорные изображения, спорные объекты авторского права).

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 мкр., д. 20Б, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи выдан чек: дата продажи - 21.08.2022, наименование торговой точки - магазин ИМАГО, стоимость покупки - 300 руб.

24.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й мкр., д. 4В, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи - 24.08.2022, наименование торговой точки - Сакура, стоимость покупки 260 руб.

На приобретенных товарах содержатся спорные товарные знаки и спорные изображения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных товарных знаков и спорных изображений путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал, что действия по продаже спорных товаров нарушают его исключительные права.

Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и на спорные объекты авторского права.

При оценке количества совершенных ответчиком правонарушений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные 21.08.2022 и 24.08.2022, составляют одно правонарушение (поскольку предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени, претензия направлена только 14.06.2023).

Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), соответствующие критерии соблюдены.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677591, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713771, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732225, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732227, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710956, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Аленка", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка", 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 560 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 305 рублей 14 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, признал законными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав и нарушении их ответчиком, а также признал обоснованными доводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не согласного с определенным судами количеством нарушений и, как следствие, с размером компенсации, суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Кроме того, суды исходили из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в силу которого если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вопреки позиции кассатора, суды дали надлежащую правовую оценку наличию оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

Доводы о несогласии с наличием критериев, позволяющих применить вышеуказанный правовой подход, предусмотренный Постановлением N 28-П, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды установили основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании Постановления N 28-П, а также учли правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по дел А03-14243/2014, ссылки кассатора о необоснованном применении единства намерений (якобы в отсутствии доводов ответчика) не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и о неверном определении размера компенсации.

Ввиду вышеизложенного аргументы кассатора о том, что он был лишен права на судебную защиту, носят декларативный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2024 по делу N А22-2335/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев