Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1084/2024 по делу N А56-58165/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в связи с недоказанностью факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1084/2024 по делу N А56-58165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуманиязовой Мавлюды Рустамовны (г. Вологда, ОГРНИП 321352500006775) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-58165/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джуманиязовой Мавлюды Рустамовны к индивидуальному предпринимателю Тиляеву Тимуру Фарходовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 322784700093830) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Джуманиязовой Мавлюды Рустамовны - Борисова Д.С., Язовский А.И. (по доверенности от 20.03.2024);

от индивидуального предпринимателя Тиляева Тимура Фарходовича - Сысоева А.И. (по доверенности от 22.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джуманиязова Мавлюда Рустамовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиляеву Тимуру Фарходовичу о взыскании компенсации в размере 240 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Джуманиязова М.Р. обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права неверно распределили бремя доказывания между сторонами настоящего спора, неверно применили нормы материального права об авторском праве.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джуманиязова М.Р. в подтверждение принадлежности исключительных прав на фотографические произведения представила договор авторского заказа от 15.12.2021 с Керимовым Сахетом, акт приема-передачи от 15.12.2021, в соответствии с которым Керимов Сахет передал, а Джуманиязова М.Р. приняла фотографические произведения в количестве 24 штук посредством материального носителя модели Netac U185, производства Китай.

Джуманиязова М.Р. в ходе мониторинга сети Интернет обнаружила, что на сайте https://www.wildberries.ru/ ответчик неправомерно используется принадлежащие ей фотографические произведения с целью продажи товаров, в подтверждение представлен протокол осмотра страницы в сети Интернет от 16.03.2023 N 1678984609074.

Фотографические произведения использованы ответчиком без согласия истца и без заключения с ним лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Истец указал, что не давал своего согласия ответчику на использование фотографических произведений, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем действия Тиляева Т.Ф. являются незаконными и нарушают исключительные права истца на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на использование фотографических произведений без согласия, Джуманиязова М.Р. направила в адрес Тиляева Т.Ф. претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения исключительных прав на фотографические произведения, приняв во внимание то обстоятельство, что истец вопреки определению суда первой инстанции не представил оригиналы произведений, созданных, по его утверждению Керимовым Сахетом, во исполнение договора авторского заказа; сами фотографические произведения не содержат указания на истца или исполнителя по договору авторского заказа в качестве автора фотографий.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения.

Исходя из того обстоятельства, что судами нижестоящих инстанций не подтвержден факт нарушения исключительного права на фотографические произведения, доказательства, обосновывающие размер компенсации, не подлежат исследованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы кассационной жалобы основаны исключительно на несогласии Джуманиязова М.Р. с осуществленной судами нижестоящих инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и, таким образом, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-58165/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуманиязовой Мавлюды Рустамовны (ОГРНИП 321352500006775) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина