Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1078/2024 по делу N А55-14804/2023 Дело в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истребованных судом доказательств нельзя считать осуществленным с соблюдением требований действующего законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1078/2024 по делу N А55-14804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Явича Константина Ильича (ОГРНИП 318631300063766) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу N А55-14804/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Сергеевны (ОГРНИП 321784700062562) к индивидуальному предпринимателю Явичу Константину Ильичу о защите исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449), общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (наб. Пресненская, д. 10, помещ. I, эт. 41, комн. 6, 123112, Москва, ОГРН 1027739244741), индивидуальный предприниматель Назаров Артем Андреевич (ОГРНИП 322028000000861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Сергеевны - Ромашко О.А. (по доверенности от 06.09.2022);

индивидуальный предприниматель Явич Константин Ильич - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Явичу Константину Ильичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна - упаковки "Аптечка на все случаи жизни" в размере 8 000 000 рублей, об обязании ответчика прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки указанного произведения дизайна.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз"), общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения"), индивидуальный предприниматель Назаров Артем Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены: с Явича К.И. в пользу Зайцевой Л.С. взыскано 8 000 000 рублей компенсации, а также 63 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал Явича К.И. прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки произведения дизайна - упаковку "Аптечка на все случаи жизни", исключительные права на которое принадлежат Зайцевой Л.С.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, Явич К.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Назаров А.А., общество "Интернет Решения" и общество "Вайлдберриз", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, Зайцева Л.В. осуществляет торговлю шоколадными наборами, в том числе, через телекоммуникационную сеть "Интернет" (сайт "Wildberries.ru") под брендом "Счастливая мануфактура". Так, на маркетплейсе "Wildberries.ru" при переходе по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/110045756/detail.aspx7targetUrl-SP к продаже предложен подарочный набор бокс сладостей (подарок) шоколад "Аптечка на все случаи жизни", арт. 110045756. Товар размещен истцом на сайте Wildberries.ru и предложен к продаже с 13.07.2022.

Дизайн упаковки "Аптечка на все случаи жизни" шоколадного набора (далее - произведение дизайна) был разработан для истца индивидуальным предпринимателем Назаровым Артемом Андреевичем по договору авторского заказа от 31.01.2022 N 1. Указанный дизайн (в том числе, все права на него) передан истцу 18.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе проведения маркетинговых исследований рынка сотрудниками истца на сайте "Ozon.ru" были обнаружены следующие товары, обладающие признаками контрафактности: сюрприз-бокс подарочный "Аптечка на каждый день", код: 735771793, бренд "Сладкий привет", продавцом которого является - Явич К.И., что подтверждается протоколом осмотра информации в сети Интернет и электронным кассовым чеком от 25.04.2023 N 3107.

Также на сайте "Wildberries.ru" был обнаружен подарочный набор шоколада "Аптечка на 2023 год", артикул 133601055. Бренд "Сладкий привет", продавцом которого является Явич К.И., что подтверждается протоколом осмотра информации в сети Интернет и электронным чеком от 06.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что права на распространение защищаемого произведения дизайна истец ответчику не передавал.

В целях досудебного урегулирования спора Зайцевой Л.С. 06.02.2023 в адрес Явича К.И. направлена претензия в отношении товара, реализуемого на сайте "Ozon.ru"; 26.02.2023 - в отношении наборов, реализуемых на сайте "Wildberries.ru", которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1255, 1259, 1233, 1250, 1252, 1257, 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции квалифицировал защищаемое произведение дизайна в качестве объекта авторского права, счел доказанным факт наличия у истца исключительного права на произведение дизайна, а также нарушение его ответчиком при реализации товара, содержащего воспроизведение переработанного объекта исключительных прав истца.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от 17.10.2023 N 819/30, согласно которому экспертом установлено, что внешний вид (дизайн) подарочного набора из 12 плиток шоколада "Аптечка на каждый день" производства Явича К.И. и внешний вид (дизайн) подарочного набора из 12 плиток шоколада "Аптечка на 2023 год" производства Явича К.И. являются переработкой и производным внешнего вида (дизайна) и отдельных элементов внешнего вида (дизайна) набора из 12 шоколадок "Аптечка на все случаи жизни" производства Зайцевой Л.С.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что им использовалось иное самостоятельное произведение дизайна, суд первой инстанции, оценив в процессе рассмотрения дела внешний вид (дизайн) подарочного набора, производимого истцом, и подарочных наборов, реализовываемых ответчиком, с позиции рядового потребителя, установил явное сходство как упаковок полностью, так и отдельных элементов.

Обосновывая заявленный размер компенсации, истец ссылался на то, что в результате мониторинга с использованием аналитического сайта https://mpstats.io выяснил, что на сайте "Wildberries.ru" ответчик разместил свой товар (арт. 133601055) не ранее 22.11.2022. Суммарно за период с 22.11.2022 по 24.04.2023 Явичем К.И. было продано 1325 единиц шоколадных наборов на общую сумму 364 325 рублей. В остатке на 24.04.2023 находятся еще 586 единиц. Согласно данным сайта "Wildberries.ru" на 24.04.2023 товар ответчика с арт. 133601055 "Аптечка на 2023 год" предложен к продаже по цене 237 рублей за набор, наборы были куплены более 1300 раз. При этом цена товара является динамической и постоянно меняется.

Согласно данным аналитического сайта https://mpstats.io за период 01.11.2022 по 24.04.2023 ответчик на сайте "Ozon.ru" реализовал 21265 единиц шоколадных наборов (арт. 735771793) на общую сумму 8 391 141 рубль. В остатке на 24.04.2023 - 460 единиц. На сайте "Ozon.ru" товар ответчика (арт. 735771793) предложен к продаже по цене 377 рублей.

Таким образом, произведя расчет компенсации в соответствии с подпунктом 2 статьей 1301 ГК РФ, истец исходил из следующего:

Набор (арт. 133601055): ((1325+586)х237х2) = 905 814 рублей;

Набор (арт. 735771793): ((21265+460)х377х2) = 16 079 050 рублей.

Между тем, с целью соблюдения принципа соразмерности компенсации допущенному нарушению, истец снизил общий размер истребуемой компенсации с 16 984 864 рублей до 8 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и определением от 22.08.2023 истребовал у маркетплейсов - общества "Интернет Решения" и общества "Вайлдберриз" сведения о количестве продаж товаров, реализованных Явичем К.И. с использование функционала площадок.

Суд первой инстанции указал на то, что общество "Интернет-решения" направило письменные пояснения, с указанием на то, что в настоящий момент у него отсутствует возможность предоставления сведений о количестве продаж тех или иных товаров с использование функционала площадки (в связи с техническим сбоем), в которых также подчеркнуло, что данные с сайта сервиса "mpstats.io" не могут являться достоверными в отношении количества товара, который был реализован продавцом с использованием функционала маркетплейса. Единственные достоверные данные, которые могут подтвердить количество проданного товара - это данные из кабинета продавца, какие-либо сторонние сервисы не обладают первичной информацией о товарообороте, более того не исключено, что такие сервисы не учитывают процент возвращенного товара. Суд в своем решении указал, что от общества "Вайлдберриз" поступило пояснение, согласно которому детализация по всем проданным товарам и отчет по товарным остаткам Явича К.И. направлена на электронную почту суда. Между тем, суд первой инстанции констатировал, что указанная информация на электронную почту суда на дату судебного заседания не поступила.

В связи с отсутствием опровергающих данных заявленного истцом размера компенсации, суд первой инстанции признал исковые требования в размере 8 000 000 рублей законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что исходя из внешнего вида (дизайна) упаковки подарочного набора истца и упаковок подарочных упаковок ответчика, внешний вид (дизайн) спорных подарочных наборов ответчика являются переработкой и производным внешнего вида (дизайна) и отдельных элементов внешнего вида (дизайна) набора истца. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против проведения по делу судебной искусствоведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что данные о количестве товара, размещенные на сервисе mpstats и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело документы, проанализировав приведенные в иске доводы, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации (сниженный истцом) надлежащим образом обоснован, соотносится с характером допущенного ответчиком правонарушения, вероятными имущественными и репутационными потерями истца и соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть отвечает юридической природе института компенсации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о квалификации защищаемого произведения дизайна в качестве объекта авторского права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебные акты в этой части не проверяются.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что истцом не доказано то, что он является правообладателем защищаемого объекта дизайна и его право на иск.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что произведение дизайна истца не является оригинальным, а также обращает внимание на отсутствие сходства с самостоятельными произведениями дизайна (не являющиеся переработкой защищаемого произведения дизайна), которые используются ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на чрезмерности компенсации и незаконности отказа суда в снижении заявленного истцом размера.

Явич К.И. обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование об обязании прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки защищаемого произведения дизайна, которое является абстрактным, заявлено без учета норм действующего законодательства и в любом случае не могло подлежать удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав правовые позиции, явившихся в судебное заседание, представителя истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы относительно недоказанности наличия у истца исключительного права на защищаемое произведение дизайна, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности того обстоятельства, что защищаемое произведение дизайна является самостоятельным объектом авторского права и принадлежности исключительного права на него Зайцевой Л.С.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии сходства между дизайном его товаров и защищаемым произведением дизайна.

Судебная коллегия усматривает, что по итогам сравнительного анализа суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о сходстве контрафактного товара ответчика и защищаемого произведения дизайна, как в произведения в целом, так и в отдельных частях. Вопрос наличия или отсутствия сходства является вопросом факта и подлежит разрешению судом, рассматривающим дело по существу на основании оценки всех представленных в дело доказательств. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что с учетом бремени доказывания, как оно определено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан не опорочить доказательства истца в отношении наличия исключительного права на объект дизайна, а представить доказательства либо наличия у него самого права на спорный объект, либо его использования с согласия правообладателя. Данную процессуальную обязанность ответчик в настоящем деле не выполнил. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы об абстрактном характере запрета, примененного судом, поскольку и предмет и действия в судебном акте сформулированы с учетом пункта 57 Постановления N 10.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном размере заявленной истцом компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как усматривается из материалов дела, для целей определения размера компенсации суд первой инстанции, по собственной инициативе привлекший к участию в деле общество "Интернет Решения" и общество "Вайлдберриз", истребовал у данных маркетплейсов сведения о количестве продаж товаров, содержащих воспроизведение защищаемого произведения дизайна, реализованных Явичем К.И. с использование функционала площадок (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023).

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на процессуальное право суда истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, доказательства, которые оно не имеет возможности получить.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) суд вправе истребовать доказательства как у лица участвующего в деле, так и у лица, в деле не участвующего.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и пункта 38 Постановления N 46 следует, что суд истребует доказательства только в том случае, когда признает их необходимыми для правильного разрешения спора.

В таком случае, рассмотрение дела в отсутствие истребованных судом доказательств нельзя считать осуществленным с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебный акт, вынесенный с подобным нарушением - законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам исходит из наличия процессуальной возможности у арбитражного суда получить истребованные доказательства, а также применить санкции за их непредоставление, предусмотренные частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд мог, но не применил в данном деле по отношению к маркетплейсам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам констатирует в данном деле противоречивое процессуальное поведение суда первой инстанции, истребовавшего у общества "Интернет Решения" и общества "Вайлдберриз" доказательства, которые он счел необходимыми для правильного разрешения спора, а затем рассмотревшего дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются истребование, исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 59 Постановления N 10 указано, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Вместе с тем истец, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование расчета компенсации при определении своего процессуального поведения, с учетом статьи 49 названного Кодекса вправе изменить способ расчета суммы компенсации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать испрашиваемы истцом доказательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Явича Константина Ильича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу N А55-14804/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Явича Константина Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Любовь Сергеевны 8 000 000 рублей компенсации, а также 63 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу N А55-14804/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Явича Константина Ильича (ОГРНИП 318631300063766) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев