Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1232/2024 по делу N А81-9518/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в полном объеме, поскольку ответчик не подтвердил иной стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак, не опроверг заявленного истцом количества фактически проданного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1232/2024 по делу N А81-9518/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Аллы Анатольевны (г. Салехард, ОГРН 317890100025810) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А81-9518/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Владимировича (г. Москва, ОГРН 315503100005570) к индивидуальному предпринимателю Жилиной Алле Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилиной Алле Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 621613 в размере 99 960 рублей, исходя из двукратной стоимости товаров, почтовых расходов в размере 124 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5 000 рублей, с учетом увеличение размера исковых требований и изменения порядка расчета компенсации, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Жилиной А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева С.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству российской Федерации N 621613 в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 12 рублей 40 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 20 рублей, расходы на фиксацию факта правонарушения в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 621613 в размере 99 960 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Журавлев С.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 621613, зарегистрированного 29.06.2017 с приоритетом от 22.10.2015 сроком действия до 22.10.2025 в отношении товаров 5, 29, 30, 32-го классов и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что ответчик 03.03.2023 на странице сайта с доменным именем www.wildberries.ru предлагает к продаже товар с использованием товарного знак по свидетельству Российской Федерации N 621613.

Согласие на использование спорного товарного знака истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, Журавлев С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции ответчик просил снизить компенсации размер, заявил о его чрезмерности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, счел разумным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований согласиться с выводами суда об определении размера компенсации в 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд апелляционной инстанции указал, что определённый таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы, а заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае по причине ее чрезмерности, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановлением N 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что Жилина А.А. на сайте интернет-магазина "Вайлдберрис" предлагала к продаже товар, на котором незаконно размещен товарный знак истца, стоимостью 980 рублей, реализованный "более 50 раз", что подтверждается заверенными распечатками сведений из сети Интернет, приложенными к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции установил также, что ответчик не представил доказательств наличия оснований снижения размера компенсации до суммы, указанной в решении первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в Постановлении N 28-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), с учетом того, что согласно разъяснениям Постановления N 40-П, размер компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ может быть снижен судом не более чем вдвое (не может составлять менее однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку ответчик не подтвердил иную стоимость товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак, не опроверг заявленное истцом количество фактически проданного товара, равно как и не доказал наличие оснований, указанных в Постановлении N 28-П, и в Постановлении N 40-П суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и о взыскании компенсации в размере 99 960 рублей, из расчета: (980 рублей стоимость единицы товара х 51 количество реализованного товара) х2.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак и о факте его использовании ответчиком без согласия истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, считает, что количество реализованного товара, положенного в основу расчета компенсации не подтверждено надлежащими доказательствами, распечатки сведений из карточки товара в интернет-магазине "Вайлдберрис" таковыми не являются.

Кроме того ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не направлял ответчику копию ходатайства об увеличении размера исковых требований и изменении порядка расчета компенсации, что не позволило ответчику направить в суд дополнительные пояснения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде.

Как усматривается из сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой Арбитр" заявление об изменении порядка расчета взыскиваемой компенсации размещено 19.10.2023. После этого 31.10.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. При апелляционном обжаловании истец ссылался на неправильное применение судом положений статьи 1515 ГК РФ.

Жилина А.А. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, имела возможность знакомиться с материалами дела, но не заявляла, в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что не была извещена об увеличении исковых требований и изменении порядка расчета истцом компенсации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, имея надлежащий промежуток времени для заявления своих возражений по уточненным исковым требованиям, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что отсутствие доказательств направления ответчику уточнений исковых требований в суде первой инстанции само по себе не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного им размера компенсации отклоняются судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции установил, исходя из представленных сторонами доказательств, как количество реализованного ответчиком товара, так и его стоимость.

Ответчиком доказательств иного не представлено, документально доказательства ответчика истцом не опровергнуты, в том числе путем представления контррасчета.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отклоняет их ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий оценил доводы, приведенные истцом, как не подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимально установленного законом предела в порядке, приведенном в Постановлении N 28-П и в Постановлении N 40-П.

Заявитель кассационной жалобы не указывает, какие представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства подтверждают ошибочность указанных выводов судов.

Что касается ссылок заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, то с учетом установленных выше обстоятельств они не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не соответствуют действующим нормам права и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законными, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А81-9518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Аллы Анатольевны (ОГРН 317890100025810) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова