Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1021/2024 по делу N А55-22419/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик является в данном случае информационным посредником и не несет ответственности за размещение иным лицом информации с использованием спорного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1021/2024 по делу N А55-22419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В. судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 по делу N А55-22419/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДжастМоби" (ул. Мичурина, д. 27А, г. Тольятти, Самарская обл., 445004, ОГРН 1186313038163) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Еманов К.В. (по доверенности от 02.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ДжастМоби" - Буран С.Н. (по доверенности от 25.07.2024) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд суда Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжастМоби" (долее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом первой и апелляционной инстанции статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем Лаврентьев А.В. считает ошибочными выводы судов о том, что общество в данном случае является информационным посредником и не несет ответственности за данное конкретное нарушение исключительного права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили лицо, ответственное за перенос фотографических изображений из частной коллекции сайта в общую коллекцию, в то время как данное обстоятельство, по мнению Лаврентьева А.В., является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы обращает внимание на извлечение обществом прямой выгоды из размещения фотографий на спорном сайте, так как загрузка фотографий на сайт с целью создания пазла возможна только после оплаты пользователем подписки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Лаврентьева А.В. и общества поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автором фотографического произведения "Загородный дом" является Корделяну Андрей Георгиевич, который по договору доверительного управления от 01.11.2022 N К01-11/2022 передал Лаврентьеву А.В. в доверительное управление исключительное право на указанное произведение.

Лаврентьеву А.В. стало известно о том, что общество разместило названную фотографию в сети Интернет на странице своего сайта: https://puzzleit.ru/puzzles/tag/doma-3d.

Ссылаясь на использование обществом фотографии без разрешения автора-правообладателя или его доверительного управляющего, Лаврентьев А.В. обратился к обществу с досудебной претензией и впоследствии с настоящим иском арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности права истца на обращение с иском в защиту исключительного права на спорное произведение, а также установил, что ответчик является в данном случае информационным посредником и не несет ответственности за размещение иным лицом информации с использованием спорного произведения.

В частности, суд первой инстанции указал, что ответчик только предоставляет доступ пользователям к онлайн мини-играм по сбору пазлов и не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой ими на сайте информации. При этом ответчик своевременно принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, находящихся в доверительном управлении у истца, а именно удалил спорное фотографическое произведение со своего сайта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик не является лицом, непосредственно воспроизводящим, распространяющим и доводящим до всеобщего сведения или иным образом совершающим действия в отношении спорного произведения, которое было загружено на сайт пользователем самостоятельно, в то время как ответчик не был вовлечен в данный процесс и не получал доход от размещения спорной фотографии на собственном сайте.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не оспаривается в части выводов о принадлежности истцу права на иск и о факте размещения спорного произведения на вышеуказанном информационном ресурсе в сети Интернет.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, обжалуемые судебные акты постановление апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности, - своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке соблюдения названного условия необходимо учитывать положения статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя, содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации, поскольку последний не размещал спорное фотографическое произведение на своем сайте и не инициировал его загрузку, а также не влиял и не изменял содержание загружаемого материала, в связи с чем последний являлся информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ и не несет ответственность за нарушение исключительных прав при отсутствии условий наступления предусмотренной действующим законодательством ответственности информационного посредника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств того, что ответчику было известно о нарушении прав до получения претензии, более того, после получения претензии ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, удалив спорное фотографическое произведение со своего сайта.

При этом удаление спорного объекта до вынесения решения по делу при обращении в досудебном (претензионном) порядке не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорной фотографии, поскольку это является выполнением обязанностей информационного посредника, предусмотренных положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, являющегося информационным посредником, указанные выводы судов должным образом мотивированны.

К аналогичным выводам арбитражные суды пришли при рассмотрении дела N А55-36412/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" к тому же ответчику о взыскании компенсации за аналогичное вменяемое ответчику нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов в части признания ответчика информационным посредником и освобождения последнего от ответственности, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Так, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 по делу N А55-22419/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова