Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-994/2024 по делу N А35-5336/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору, поскольку оснований для еще большего снижения размера неустойки суд обоснованно не усмотрел, так как такая мера приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства и утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-994/2024 по делу N А35-5336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 319861700036691) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу N А35-5336/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (пр-кт Вячеслава Клыкова, д. 58, кв. 304, г. Курск, Курская обл., 305005, ОГРН 1184632005029) к Рожкову Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича - Кондратьев Н.А. (по доверенности от 01.07.2022), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Кириллу Витальевичу о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору (далее - договор) в размере 221 030 руб., неустойки в сумме 4 764 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 было принято к производству встречное исковое заявление Рожкова К.В. о взыскании с общества денежных средств в размере 612 295 руб. 89 коп., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 12 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования общества удовлетворены частично: с Рожкова К.В. в пользу общества "АЛЬФА" взыскана неустойка в размере 110 515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рожкова К.В. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 246 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Рожкова К.В., с учетом полной оплаты задолженности и того, что истец не понес никаких финансовых потерь в связи с несвоевременной оплатой, удовлетворение неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки приводит к получению необоснованной выгоды.

При установлении более обременительных условий договора для покупателя (ответчика) нарушен баланс интересов сторон.

Кассатор полагает, что справедливый размер неустойки должен составлять 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик указывает: исходя из толкования наименования услуг в указанном акте, непосредственно заказчиком является истец. То есть ответчик оказал истцу услугу в виде внесении паушального взноса. Соответственно, исходя из примечания к акту, истцом было указано, что претензий по оплате паушального взноса он не имеет.

Касательно встречных исковых требований ответчик полагает, что лицензиар уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, о чем лицензиат сообщил лицензиару в письме от 04.05.2023.

Каких-либо действий со стороны лицензиара по устранению недостатков предпринято не было, в связи с чем ответчик усматривает основания для взыскания ранее уплаченного паушального взноса в размере 600 000 руб.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв от общества не поступал.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель ответчика выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2022 между обществом и Рожковым К.В заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования в предпринимательской деятельности объектов интеллектуальной деятельности, указанных в пункте 2.3 договора, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару паушальный платеж и роялти.

Размер единовременного паушального платежа составляет 600 000 руб. Лицензиат оплачивает паушальный платеж до 25.07.2022 (пункт 5.2 договора).

В случае прекращения действия договора (либо его расторжения по инициативе лицензиата) суммы, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются (пункт 5.3 договора).

Размер роялти ежемесячно составляет 4,5% от общей суммы, заключенных лицензиатом договоров, в мебельной студии лицензиата за полный календарный месяц и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Роялти выплачивается только за те месяцы, в которых общая сумма заключенных лицензиатом договоров в текущем месяце превысила сумму 1 000 000 руб. (пункт 5.5 договора).

При этом в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что лицензиар вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре, не менее чем за 10 календарных дней до даты планируемого расторжения, в случае нарушения условий договора со стороны лицензиата: в случае нарушения сроков и порядка оплаты лицензиатом роялти более чем на 1 (один) месяц (подпункт 9.4.1); в случае нарушения сроков и порядка оплаты лицензиатом роялти 2 (двух) и более раз в течение 1 года (подпункт 9.4.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рожков К.В. перечислил обществу паушальный платеж по следующим платежным поручениям: от 04.08.2022 N 34 в размере 350 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 29.08.2022 N 38 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 17.10.2022 N 43 в размере 199 000 руб. (с учетом письма общества с ограниченной ответственностью "Арбат"), от 09.12.2022 N 785727 в размере 1 000 руб.

Общество направило Рожкову К.В. требование N 1, в котором просило пройти обучение в соответствии с требованиями лицензиара и условиями заключенного договора в срок до 31.05.2023 включительно.

В ответном письме от 15.05.2023 Рожков К.В. пояснил, что в октябре 2022 года проходил обучение совместно с Ялышевой Н.В., однако был вынужден отлучаться в процессе обучения для исполнения своих обязательств; управляющей студией "Альфа Мебель" в г. Екатеринбурге назначена Рожкова В.А. (супруга Рожкова К.В.), которая прошла полный цикл обучения и аттестацию по стандартам управляющей компании общества, не отрываясь от процесса обучения; Рожков К.В. выступал как инвестор и организатор студии "Альфа Мебель" в г. Екатеринбурге, а не наемный сотрудник.

Общество направило Рожкову К.В. требование N 2, в котором просило в срок до 10.05.2023 представить письменное объяснение по факту заключения договора с неодобренным лицензиаром поставщиком, что впоследствии повлекло срыв исполнения договора лицензиата с третьим лицом (клиентом-заказчиком), а также могло повлечь риск нанесения вреда деловой репутации лицензиара, поскольку качество выполненного заказа не соответствовало стандартам лицензиара.

В ответном письме от 14.05.2023 Рожков К.В. сообщил об отсутствии у него сведений о заключении договора с неодобренным поставщиком и закупки товаров у неодобренных поставщиков.

Общество направило Рожкову К.В. требование N 3, в котором в срок до 10.05.2023 просило представить письменный отчет по следующим вопросам: перечислить все заключенные в период с момента заключения и по текущую дату договоры на изготовление мебели третьим лицам; указать договоры с датой установки, которые уже исполнены, и те, которые еще на исполнении, на какой стадии исполнения; указать наличие претензий от заказчиков и результаты рассмотрения этих претензий; перечислить договоры подряда, заключенные с исполнителями, с оценкой их работ.

В ответном письме от 14.05.2023 Рожков К.В. сообщил, что вся информация о проведенных сделках, имеющихся договорах, поставщиках и исполнителях отображена в CRM системе Alfa System, предоставленной лицензиаром и ведущейся лицензиатом по каждой сделке, с подкреплением всех договоров, актов и отображением взаиморасчетов с контрагентами, иная согласованная и унифицированная форма по взаимодействию между лицензиаром и лицензиатом отсутствует и согласована не была; оповещение о текущем состоянии дел и бизнес-процессов студии "Альфа Мебель" в г. Екатеринбурге направлялось лицензиару по переписке в мессенджерах и личных телефонных переговорах.

Общество направило Рожкову К.В. требование N 4, в котором в срок до 10.05.2023 просило представить письменное пояснение по фактам невнесения минимальных маркетинговых сборов, что является нарушением пункта 4.1.14 договора, и размещении по своему усмотрению и под свою ответственность рекламы на АВИТО.

В ответном письме от 15.05.2023 Рожков К.В. пояснил, что согласен с пунктом 4.1.14 договора о маркетинговых сборах; лицензиару неоднократно как посредством переписки, так и в устном виде сообщилось о нехватке менеджеров отдела продаж и исполнителей заказов, проблемах с текущими исполнителями и итогах встреч с потенциальными исполнителями; ввиду отсутствия необходимого персонала и подрядчиков для выполнения заказов у лицензиата отсутствовала возможность обрабатывать новые заявки, передавать исполнителям/подрядчикам на исполнение, что привело к уменьшению маркетинговых затрат; никаких рекомендаций, конкретных действий, по выходу или исправлению сложившейся ситуации не осуществлялось; площадка "Авито" использовалась с ноября 2022 года как дополнительная площадка по привлечению дополнительных клиентов, а не как единственная или основная.

Кроме того, письмом от 04.05.2023, ссылаясь на то, что по условиям договора лицензиар взял на себя обязательства по поиску менеджеров-дизайнеров и подрядчиков/исполнителей, Рожков К.В. сообщил, что за 9 месяцев работы было нанято 3 сотрудника: Ялышева Н.В. (с октябрь 2022 года), Козырева К.В. (работала ноябрь, декабрь 2022 года), Копысова Т.Б. (с апреля 2023 года); менеджер-дизайнер Ялышева Н.В., прошедшая полное обучение и являющаяся единственным сотрудником, работающим с момента открытия, увольняется, а Копысова Т.Б. имеет небольшой опыт и недостаточное количество знаний для самостоятельной работы; иных менеджеров-дизайнеров набрано не было; не осуществляется кураторство сотрудников; из всех предоставленных контактов подрядчиков-исполнителей лишь один имел возможность подобного производства (предоставлен в марте 2023 года), а остальные не имели опыта или возможности для изготовления мебели под заказ; единственный исполнитель не всегда имеет возможность брать заказы к исполнению, когда это необходимо; дополнительных исполнителей предоставлено не было.

В ответном письме от 12.05.2023 общество пояснило, что за 9 месяцев направило 12 соискателей на должность менеджера и продолжает проводить собеседования; за Рожковым К.В. и его сотрудниками закреплен куратор, который находится на связи; сотрудниками лицензиара лицензиату были предоставлены номера телефонов как исполнителей-производственников, так и поставщиков, предлагались проверенные формы договоров подряда, согласовывались договоры и т.д. Также в указанном письме общество повторно заявило о своих претензиях относительно нарушения Рожковым К.В. пунктов 4.1.12, 4.1.14, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора.

Общество направило Рожкову К.В. уведомление от 05.05.2023 N 1, в котором сообщило о нарушении лицензиатом пункта 5.2 договора и праве лицензиара на взыскание неустойки, а также о нарушении лицензиатом пунктов 4.1.33, 4.1.35, 4.1.34, 4.1.14, 5.2 договора, что дает лицензиару право не возвращать паушальный сбор.

В ответном письме от 15.05.2023 Рожков К.В. указал, что по причине отсутствия подходящего помещения и потенциальных кандидатов, исполнителей, сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке платежа и разделении его на части, что подтверждается фактическим принятием лицензиаром соответствующего порядка расчетов; лицензиар указанные пункты договора не нарушал, подтверждение нарушений со стороны лицензиара отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Рожковым К.В. были неоднократно нарушены пункты 4.1.14, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора и предложения по их устранению проигнорированы, общество направило уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления без возврата паушального взноса.

В письме от 18.05.2023 Рожков К.В. сообщил об отсутствии возможности принимать и исполнять заказы в студии "Альфа Мебель" в г. Екатеринбурге (в связи с отсутствием сотрудников/персонала), в связи с чем, поскольку лицензиар не вышел на связь для принятия критических мер по взаимодействию с лицензиатом и налаживанию рабочего процесса в студии "Альфа Мебель" г. Екатеринбург, с 20.05.2023 студия "Альфа Мебель" г. Екатеринбург приостанавливает свою работу полностью.

Ссылаясь на нарушение Рожковым К.В. сроков уплаты паушального сбора, общество направило претензию, в которой предлагало произвести оплату неустойки за период с 26.07.2022 по 09.12.2022 в размере 221 030 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Рожкову К.В.

В свою очередь, Рожков К.В., ссылаясь на неисполнение лицензиаром условий заключенного договора и его расторжение лицензиаром в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных договором оснований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в размере невозвращенного паушального сбора в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 22.08.2023 в размере 12 295 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 исковые требования общества удовлетворены частично: с Рожкова К.В. в пользу общества взыскана неустойка в размере 110 515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рожкова К.В. отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе обжалуемое решение, помимо прочего указал, что расторжение договора по вине лицензиата освобождает лицензиара от финансовой ответственности перед ним и обязанности возврата уплаченных денежных средств (пункт 6.7 договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду якобы отсутствия у истца претензии в части срока оказания услуги по внесению паушального взноса были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Аргументы о необходимости еще большего снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Так, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов (до 22 103 руб., что составляет 0,1% в день за каждый день просрочки), поскольку требование о взыскании из расчета 1% на сумму долга за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным сумме основного долга.

В этой связи суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ и так уже снизил размер неустойки в два раза.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку такая мера приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства и утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Не усматривая оснований не согласиться с позицией судов об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суды обоснованно не выявили основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с условиями договора паушальный платеж - это единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате лицензиатом лицензиару на условиях настоящего договора за предоставление комплекса неисключительных прав, оказание услуг (работ), предоставление информационных материалов, бизнес-системы (коммерческого опыта) лицензиара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5.4 договора, в случае прекращения действия настоящего договора (либо его расторжения по инициативе лицензиата) суммы, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются.

Обязанность лицензиара возвратить паушальный взнос лицензиату предусмотрена пунктом 4.1.13 договора (наступает в случае отсутствия оборота в продажах в размере, указанном в пункте 4.1.12 у лицензиата на протяжении 6 месяцев по истечении 12 месяцев с даты запуска франшизы при наличии такого требования от лицензиата и при условии выполнения всех условий договора лицензиатом и обязательных рекомендаций и указаний, в том числе по электронной почте).

Доводы ответчика о том, что лицензиаром в недостаточной мере осуществлялись принятые на себя обязательства по договору - в отсутствие соответствующего положения в договоре - не являются основанием для возврата паушального платежа.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных ранее и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу N А35-5336/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича (ОГРНИП 319861700036691) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев