Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-807/2024 по делу N А05-11012/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку размер компенсации снижен судом с учетом того, что одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца, а также с учетом ходатайства ответчика о ее снижении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-807/2024 по делу N А05-11012/2023

Судья суда по правам Деменькова Е.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 по делу N А05-11012/2023 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Веселковой Ольге Николаевне (Архангельская область, ОГРНИП 309290119000028) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беленький Александр Александрович (Московская область).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселковой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Ванная комната" и ,"Дома в Олимпийском парке" в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое произведение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беленький Александр Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования Лаврентьева А.В. удовлетворены частично: с Веселковой О.Н. в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Веселкова О.Н. в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в сети Интернет на сайте по адресу: http://lingvaplus29.ru/news/471/, администратором которого является Веселкова О.Н. размещены фотографические произведения "Ванная комната" и "Дома в Олимпийском парке". Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexandr Belenkiy, Макос (macos), Ktiy pilat). Исключительное право на фотографические произведения "Ванная комната" и "Дома в Олимпийском парке", зафиксированное путем первого опубликования их автором 03.07.2014 в его личном блоге в сети Интернет по адресу http//macos.livejournal.com, передано Беленьким А.А. Лаврентьеву А.В. по договору доверительного управления от 18.04.2022 N Б18-04/22. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в том числе в приложениях N 23, N 366 к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ссылаясь на то, что при использовании указанных фотографических произведений на странице сайта, принадлежащего Веселковой О.Н., последней нарушено исключительное право правообладателя, Лаврентьев А.В. как доверительный управляющий направил претензию о прекращении незаконного использования фотографических произведений и о выплате компенсации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Лаврентьева А.В. с исковым требованием о взыскании компенсации в суд.

При рассмотрении дела ответчик сослался на чрезмерность заявленной суммы компенсации и её несоразмерность допущенному нарушению, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив использование ответчиком спорных фотографических произведений в отсутствие правовых оснований и наличие у истца права на защиту исключительных прав на фотографические произведения, заявленное требование удовлетворил частично.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение исключительного права на два объекта, принадлежащих истцу (множественность нарушений), характер нарушения, те обстоятельства, что нарушение допущено Веселковой О.Н. впервые, и что незаконное использование чужих объектов исключительного права не составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика, отсутствие умысла, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным определить размер компенсации по 10 000 рублей за каждое спорное произведение и снизить ее размер до 5 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, то есть до общего размера 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации не учли характер допущенного ответчиком нарушения, судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Истец указывает, что снижение размера компенсации ниже пределов, установленных законодательством Российской Федерации, неправомерно, так как суду первой инстанции следовало учесть грубый характер нарушения, который выразился в использовании ответчиком двух разных фотографий несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота, профессионализм автора спорных произведений и известность его работ, штрафной характер компенсации за нарушение исключительных прав, использование спорных фотографий ответчиком с коммерческой целью.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных Веселковой О.Н. доводов и заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, определили размер компенсации равный 10 000 рублям за каждое спорное фотографическое произведение и снизили компенсацию до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Доводы Лаврентьева А.В. о несогласии с оценкой судами обстоятельств, связанных с нарушением исключительных прав на спорные произведения, не свидетельствуют о том, что суды вышли за пределы своих полномочий.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций установили: в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Вопреки доводам Лаврентьева А.В. суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако не исключает возможности снижения компенсации при отсутствии совокупности условий, предусмотренных Постановлением N 28-П (в отличие от самостоятельного механизма снижения компенсации на основании названного постановления).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 по делу N А05-11012/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова