Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 Определение суда о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-10215/2021

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу (г. Уфа) и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение "samsung" в доменном имени samsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени samsung.ru; о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации в размере 250 000 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ"; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Головченко А.А. о принятии дополнительного решения по определению об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А07-10215/2021.

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Плаксиной Н.Г. апелляционной жалобы Головченко А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного акта по делу N А07-10215/2021 от Головченко А.А. поступило заявление об отводе судьи Плаксиной Н.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления Головченко А.А. об отводе судьи Плаксиной Н.Г. отказано.

Головченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А07-10215/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Плаксиной Н.Г.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 кассационная жалоба возвращена Головченко А.А.

Не согласившись с принятым определением, Головченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает на то, что из содержания его кассационной жалобы следует, что им обжаловано не только определение Восемнадцатого арбитражного суда от 12.02.2024 об отклонении заявления об отводе судьи Плаксиной Н.Г., но и иные судебные акты.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Головченко А.А. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она возвращена заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об обжаловании иных судебных актов, перечисленных в возвращенной кассационной жалобе, правового значения для проверки законности обжалуемого определения не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-10215/2021 оставить без изменения, жалобу Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина