Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. N С01-1360/2024 по делу N А68-9609/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку предъявление настоящего иска суд расценил злоупотреблением истцом своими правами и нарушением принципа эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. N С01-1360/2024 по делу N А68-9609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Четвертаковой Е.С., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн Плюс" (ул. Демонстрации, д. 17, оф. 142, г. Тула, 300034, ОГРН 1137154035820) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-9609/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт" (ул. Октябрьская, д. 188А, г. Тула, 300034, ОГРН 1107154007718) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн Плюс" - Ротохова Ю.Н. (по доверенности от 06.06.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Арт" - Герасимов М.И. (по доверенности от 01.05.2023 N 01-05/23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлинЛайн Плюс" (далее - общество "БлинЛайн Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт" (далее - общество "Арт") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408212 в размере 800 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования общества "БлинЛайн Плюс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "БлинЛайн Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что между обществом "БлинЛайн Плюс" и обществом "Арт" сложились хозяйственно-экономические отношения по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408212.

Заявитель кассационной жалобы указывает: из представленных ответчиком копий товарных накладных и электронной переписки не усматривается, что истец и аффилированные с ним лица согласовывали условия о доставке, осуществляли поставку товаров по адресу кафе ответчика в Комсомольском парке г. Тулы и способствовали их реализации.

Общество "БлинЛайн Плюс" также отмечает, что не было осведомлено об использовании спорного товарного знака ответчиком и не давало согласия на такое использование.

Кроме того, общество "БлинЛайн Плюс" оспаривает вывод судов о том, что истец и аффилированные с ним лица рекламировали кафе ответчика как кафе, относящееся к сети "Блинлайн" в социальной сети "Вконтакте", в запрещенной в Российской Федерации сети "Instagram", считая указанный вывод основанным на ненадлежащих доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не имел возможности добровольно прекратить использование спорного товарного знака в связи с ненадлежащим уведомлением о неправомерности его использования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушен порядок осмотра и исследования интернет-сайта в судебном заседании: материалы дела не содержат протоколов осмотра интернет-страниц, а в протоколах судебных заседаний 24.08.2023 и 06.09.2023 не содержится информации об их осмотре, кроме того, аудиозапись этих судебных заседаний не велась.

От общества "Арт" в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Арт" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "БлинЛайн Плюс" выступил по доводам кассационной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Арт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "БлинЛайн Плюс" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408212 "".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408212 зарегистрирован 12.05.2010 с приоритетом от 09.04.2009 в отношении товаров 29, 30-го классов и услуг 35, 42-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для индивидуализации таких услуг, как: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе: закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом и т.д.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что общество "Арт" незаконно использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408212 в кафе-блинной на территории Комсомольского парка по адресу: ул. Октябрьская, д. 188А, г. Тула, в частности: на здании кафе размещена вывеска "Блинлайн", наименование "Блинлайн" размещено также на униформе сотрудников кафе, на одноразовой посуде и в кассовом чеке.

Истец, ссылаясь на то, что исключительное право на спорный товарный знак ответчику не передавалось, обратился к нему 01.06.2021 с претензией о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его исключительное право на товарный знак, тогда как претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, общество "БлинЛайн Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 1225, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что не усмотрел в действиях ответчика факта незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является истец.

Согласно выводам суда первой инстанции поведение истца является непоследовательным, поскольку ответчик добросовестно положился на юридическую ситуацию, согласно которой истец согласовал размещение спорного товарного знака на объекте ответчика и использование его в своей деятельности.

Предъявление истцом настоящих исковых требований суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими правами и нарушение принципа эстоппель с учетом того, что истец с 2016 по 2019 гг. размещал информацию о кафе в Комсомольском парке, ассоциируя его с сетью кафе "Блинлайн".

Злоупотребление истцом своими правами и нарушение принципа эстоппель является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у общества "БлинЛайн Плюс" исключительного права на спорный товарный знак и его праве на иск, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В свою очередь, судом первой инстанции при разрешении спора по существу было установлено, что деятельность кафе с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408212 осуществлялась ответчиком с согласия и с помощью правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, а материалами дела подтверждается, что с 03.06.2016 общество "БлинЛайн Плюс" и группа взаимозависимых с ним компаний ассоциировали и рекламировали кафе на территории Комсомольского парка по адресу: ул. Октябрьская, д. 188А, г. Тула как кафе, относящееся к сети кафе "БлинЛайн".

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами записей на странице официальной группы кафе "БлинЛайн" в социальной сети "Вконтакте", а также отзывами покупателей в разделе "Книга жалоб и предложений БлинЛайн" с упоминанием кафе в Комсомольском парке на этой же странице.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что из представленных ответчиком в материалы дела распечаток интернет страниц в социальной сети Instagram (социальная сеть, запрещенная в Российской Федерации на основании статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") следует, что истцом публиковалось сообщение об открытии кафе в Комсомольском парке, а также размещено фото кафе с вывеской "Блин Лайн" и указанием дислокации - Комсомольский парк.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, а материалами дела подтверждается: ответчик реализовывал товары, оказывал услуги на территории кафе в Комсомольском парке, которые были разрекламированы самим правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, аффилированные с истцом юридические лица помогали ответчику в осуществлении его деятельности посредством поставки специализированных товаров и продуктов питания.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, первичные документы, переписку сторон и скриншоты, суд первой инстанции фактически исходил из того, что общество "БлинЛайн Плюс" и аффилированное с ним лицо, использующие товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408212, знали об использовании указанного обозначения ответчиком, своими конклюдентными действиями дали согласие на такое использование.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также констатировал, что они не свидетельствуют об отсутствии согласия правообладателя на использование спорного средства индивидуализации, а напротив, свидетельствуют о злоупотреблении обществом "БлинЛайн Плюс" своими правами, а также о непоследовательности его действий.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака (знака обслуживания) с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака (знака обслуживания) на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования средств индивидуализации, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания).

Отсутствие зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора при наличии согласия правообладателя на использование товарных знаков (знаков обслуживания) влечет лишь гражданско-правовые последствия, определенные законом.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций отношения по использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, сложились между ответчиком и истцом, с 2016 года. В период с момента размещения информации о кафе в Комсомольском парке (2016 год) до обращения с первой претензией, каких-либо претензий к ответчику относительно неправомерности использования товарного знака, от правообладателя не поступало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на использование спорного товарного знака ответчиком сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное согласие самое по себе не носит безотзывный и непрерывный характер.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Направив первую претензию, правообладатель товарного знака выразил свою волю на отзыв такого согласия.

Согласно выводам судов после извещения общества "Арт" о запрете обществом "БлинЛайн Плюс" использования спорного товарного знака, ответчик такое использование прекратил.

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном заявлены без учета процессуальных полномочий Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка осмотра интернет-сайта в судебных заседаниях 24.08.2023 и 06.09.2023 судом кассационной инстанции исследованы и отклонены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний от 24.08.2023 и 06.09.2023 приобщен к материалам дела (том 9, л.д. 136), а замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-9609/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн Плюс" (ОГРН 1137154035820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова