Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1235/2024 по делу N А83-21874/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1235/2024 по делу N А83-21874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Аделины Ивановны (г. Симферополь, ОГРНИП 315910200063131) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу N А83-21874/2023 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, к. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Кущевой Аделине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кущевой Аделине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 464535 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка "Мила" в размере 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое произведение, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, стоимости спорного товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кущевая А.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" и Кущевая А.И., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 464535 (дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" является также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка "Мила", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключённым между обществом "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 и дополнительным соглашением N 2 с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005.

Кущевая А.И. 16.03.2021 использовала указанные объекты интеллектуальных прав при оформлении торговой точки, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 55А, магазин "Львенок".

Посчитав, что такое использование спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства нарушает исключительные права правообладателя, общество "Студия анимационного кино "Мельница" направило Кущевой А.И. досудебную претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив наличие у общества "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства, факт их использования ответчиком при оформлении магазина игрушек и отсутствие на то законного основания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер компенсации и учитывая, что истцом заявлена компенсация на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в заявленном размере соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятным убыткам правообладателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальных прав, а также о применимом законодательстве. Сам по себе размер компенсации также не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о доказанности факта нарушения Кущевой А.И. исключительных прав общества "Студия анимационного кино "Мельница".

Кущевая А.И. указывает, что в материалах дела не имеется доказательств предложения к продаже или продажи ею товаров с использованием спорного товарного знака, что исключает привлечение ее к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

В отношении вывески, на которой зафиксировано использование спорных объектов интеллектуальных прав, Кущевая А.И. ссылается на то, что истцом не доказано, что данная вывеска использовалась именно ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные обществом "Студия анимационного кино "Мельница" в подтверждение факта нарушения Кущевой А.И. исключительных прав истца на спорные изображения и товарный знак, суды пришли к выводу об их достаточности и в совокупности подтверждающих факт нарушения. Судами проанализирована видеозапись, на которой зафиксирован факт размещения вывесок в целях рекламы магазина, в котором Кущевая А.И. осуществляет деятельность по продаже игрушек. Судами установлено, что вход в названный магазин примыкает к стене здания, на котором размещены вывески (полотна со спорными изображениями). Кроме того, на самой двери магазина имеется полотно-изображение, аналогично оформленное, на котором размещен спорный товарный знак. Кущевой А.И. обстоятельство использования спорных объектов на вывесках в целях рекламы своего магазина не опровергнуто, доказательств того, что соответствующие вывески размещены иным лицом, также не представлено.

Что касается довода о необоснованности взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, то Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464535, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса, относящихся к услугам магазинов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судами установлено размещение на вывеске обозначения, сходного с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении однородных оказываемым истцом услуг. С учетом указанного суды пришли к выводу о нарушении исключительного права и на названный товарный знак.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают данное обстоятельство.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали все представленные по делу доказательства в совокупности и в их взаимной связи и установили обстоятельства, достаточные для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу N А83-21874/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Аделины Ивановны (ОГРНИП 315910200063131) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина