Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1236/2024 по делу N А46-10892/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик при рекламе однородных товаров и услуг использовал словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца, посредством размещения обозначения в электронном справочнике в отношении места осуществления своей предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1236/2024 по делу N А46-10892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича (г. Омск, ОГРНИП 319554300037291) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу N А46-10892/2023 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртПолимерСталь" (ул. Ямская, д. 94, лит. Г, кв. 51, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1187232001516) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (пл. им. Карла Маркса, д. 7, г. Новосибирск, 630048, ОГРН 1045401929847).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртПолимерСталь" (далее - общество "АртПолимерСталь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 856589 в размере 1 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С Киселева А.С. в пользу общества "АртПолимерСталь" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 333 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Киселев А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От Киселева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "АртПолимерСталь" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 856589 (дата приоритета - 19.05.2021, дата регистрации - 17.03.2022), зарегистрированного в отношении:

товаров 6-го класса "металлы обычные и их сплавы, руды; материалы металлические строительные; конструкции и сооружения передвижные металлические; тросы и проволока металлические, неэлектрические; изделия мелкие металлические и скобяные; контейнеры металлические для хранения и транспортировки; сейфы";

услуг 40-го класса "обработка материалов; переработка мусора и отходов; очистка воздуха и обработка воды; услуги полиграфические; консервирование пищевых продуктов и напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом "АртПолимерСталь" установлено, что Кисилев А.С. при рекламе однородных товаров и услуг использовал словесное обозначение "АртПолимерСталь", сходное с товарным знаком общества, посредством размещения обозначения "АртПолимерСталь" в электронном справочнике "2ГИС" в отношении места осуществления своей предпринимательской деятельности.

Посчитав, что такое использование обозначения нарушает исключительное право, общество "АртПолимерСталь" направило Киселеву А.С. досудебную претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1515 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив наличие у общества "Артполимерсталь" исключительного права на спорный товарный знак, факт его использования ответчиком при предложении и оказании однородных услуг и не выявив законные основания такого использования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Вывод об использовании Киселевым А.С. спорного обозначения сделан судами на основании анализа порядка заключения и исполнения, а также содержания договора от 24.10.2022 N 100126066 на размещение рекламы в Городском информационном сервисе "2ГИС.Омск", заключенного Киселевым А.С. и обществом "ДубльГИС".

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что истцом заявлена компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Рассмотрев доводы Киселева А.С. о ее завышенном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об определении компенсации в размере 500 000 рублей. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, срок использования ответчиком спорного обозначения, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения и пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе Киселев А.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно проигнорировали написание его фамилии через "ё".

Киселев А.С. полагает, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что документы, приложенные к исковому заявлению, не были надлежащим образом заверены. Киселев А.С. приводит многочисленные доводы о том, что доказательства, представленные истцом, не являются надлежащими, скрин-шоты страниц Интернет сайтов искажены, имеют несоответствия.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении судебной технической экспертизы в целях установления давности изготовления протокола осмотра 20.02.2023.

Киселев А.С. приводит о доводы о наличии у него своего обозначения "Касполимер", с использованием которого предприниматель вел успешную деятельность. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает возможность использование иных обозначений, в том числе товарного знака истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы о необоснованном использовании судами в фамилии ответчика буквы "е" вместо "ё" являлись предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку при написании фамилии ответчика она не искажена, указанные в судебных актах идентифицирующие лицо данные (имя, отчество, ИНН) позволяют установить его. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на процессуальное поведение ответчика, который не отрицал, что он является надлежащей стороной спора. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном Суд по интеллектуальным правам отклоняет как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы Киселева А.С. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Принимая во внимание цели досудебного урегулирования спора, поведение ответчика в данном судебном процессе, как усматривается из материалов дела, свидетельствует о невозможности их достижения, на что было обращено внимание судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Что касается довода Киселева А.С. о ненадлежащем заверении документов, приложенных к исковому заявлению, то Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзацы пятый и шестой пункта 2 названного постановления).

Таким образом, оснований для заверения документов, представленных в электронном виде, так же как для документов, представляемых на бумажном носителе, не имеется. Вместе с тем при возникновении сомнений относительно представленных доказательств суд в целях недопущения нарушения прав иных участников процесса, в том числе ответчика имеет процессуальные механизмы проверки достоверности соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления даты подписания протокола осмотра рассмотрено и отклонено судом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке. Выводы суда должным образом мотивированы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание указанную норму, а также положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не любое ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что проверка доводов лица, участвующего в деле, о недостоверности доказательства может быть осуществлена иными способами, в том числе посредством сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суды с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом "АртПолимерСталь" доказано нарушение Киселевым А.С. его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 856589.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу N А46-10892/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича (ОГРНИП 319554300037291) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина