Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/4832-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/4832-03

ООО "Руссфинком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАМО "Завод им. И.А.Лихачева" о взыскании 1 076 589 руб. 60 коп. неустойки за просрочку в оплате по соглашению от 1 августа 2001 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 21 февраля 2001 г. N 21-02/01 и соглашению от 29 декабря 2001 г.

Решением от 9 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требований удовлетворены в части взыскания 645 953 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части иска отказано с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования с применением положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 330, 333, 409 ГК РФ и статьями 71, 110, 169-171, 176, 318-320 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 9 апреля 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 9 апреля 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 333 ГК РФ) и несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и частичном удовлетворении исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 9 апреля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4329/03-48-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.