Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 308-ЭС24-12796 по делу N А32-57316/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 308-ЭС24-12796 по делу N А32-57316/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по делу N А32-57316/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сары Денис Мидатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - Общество) о взыскании 5 919 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024, требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Сары Д.М. являлся участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью 6000 рублей.

Истцом 04.07.2020 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества, содержащее просьбу выплатить действительную стоимость доли.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли, Сары Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом Сары Д.М. из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена.

Суды отметили, согласно справке от 01.06.2022 рыночная стоимость объекта определена в размере 19 800 000 руб., что соотносится со стоимостью, определенной судебным экспертом; при этом ООО "Таир" учитывало нахождение земельного участка на праве долгосрочной аренды, фактическое использование помещение и их нахождение.

Доводы о том, что экспертом неверно избраны объекты-аналоги рассмотрены и обоснованно отклонены судами, указав, что экспертом подобраны аналоги, которые являются отдельно стоящими зданиями, все объекты имеют одинаковую инвестиционно-привлекательную способность.

Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова