Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф08-753/24 по делу N А32-57316/2022

г. Краснодар

12 апреля 2024 г.

Дело N А32-57316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2304048985, ОГРН 1072304000878) - Калашникова В.В. (доверенность от 24.11.2022), в отсутствие истца - Сары Дениса Мидатовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-57316/2022, установил следующее.

Сары Д.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прайд" (далее - общество) о взыскании 5 919 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям арбитражного процессуального законодательства; выводы в экспертном заключении являются сомнительными и недостоверными; обществу необоснованно отказано в назначении по делу повторного экспертного исследования; нарушения привели к значительному завышению рыночной стоимости магазина.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2024 до 15 часов 00 минут 03 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.03.2007 общество зарегистрировано МИФНС N 21 по Краснодарскому краю. Размер уставного капитала составляет 20 тыс. рублей.

Сары Д.М. являлся участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 6 тыс. рублей.

04 июля 2020 года истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление направлено нотариусом в налоговый орган, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2022 N ЮЭ9965-22-208983607 (порядковый номер записи 197). Заявление участника о выходе из общества вместе с копией заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлены нотариусом в ООО "Прайд".

В связи с выходом участника Сары Д.М. из ООО "Прайд" его доля перешла к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2022 N ЮЭ9965-22-208983607 (порядковый номер записи 40).

ООО "Прайд" обязанность по выплате действительной стоимости доли Сары Д.М. не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сары Д.М. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Судами установлено, что единственным активом общества является нежилое здание "Магазин с жилыми помещениями", находящееся по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 20А. Указанный объект принадлежит обществу на праве собственности. Согласно справке от 01.06.2022 N 164-22, подготовленной ООО "Таир", по состоянию на июнь 2022 года средняя рыночная стоимость объекта составляет 19 800 тыс. рублей.

По расчету Сары Д.М. действительная стоимость его доли составляет 5 940 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по определению действительной стоимости доли, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Краевой кадастровый центр" Надгериеву Р.В.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2023 рыночная стоимость 30% доли Сары Д.М. в уставном капитале ООО "Прайд" составляет 5 919 600 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт выхода Сары Д.М. из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты в полном объеме обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участников, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества 5 919 600 рублей.

Из представленных экспертом письменных пояснений следует, что при проведении экспертного исследования были использованы данные публичных источников.

На основании проведенного анализа экспертом установлено, что здание находится в хорошем физическом состоянии, в здании имеются арендаторы "Сельпо", "Образ" и "Faberlic". Состояние внутренних помещений установлено экспертом как хорошее (с отделкой), применена корректировка стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости равная 0,81 (-19,0%).

Суды отметили, что экспертом были обоснованно подобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые при определении стоимости спорного здания. Экспертом приняты все значимые факторы по применению поправочных коэффициентов. Судами не выявлено каких-либо грубых нарушений, которые могли бы привести к неправильному выводу по существу вопросов.

Довод заявителя о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) являлся предметом проверки судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не имеется, в связи с чем посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом. Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда, и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом представлены письменные пояснения по всем вопросам общества, из которых следует, что осмотр объекта недвижимости не проводился, что с учетом ретроспективной даты оценки не может рассматриваться в качестве ошибки при проведении экспертизы. При этом экспертом исследованы данные публичных источников (кадастровые карты, спутниковые и панорамные виды с карт https://yandex.ru/maps/ и https://www.google.com/maps/).

На основании данного анализа установлено, что здание находится в хорошем физическом состоянии, также в здании имеются арендаторы "Сельпо", "Образ" и "Faberlic". Следовательно, учитывая тот факт, что с 2016 г. по данным открытых источников в здании расположены арендаторы, которые ведут свою коммерческую деятельность, установлено, что состояние внутренних помещений - хорошее (с отделкой). Экспертом применена корректировка стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости равная 0,81 (-19,0%). Сведения об ином состоянии объекта в дело не представлены.

Доводы о том, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги, также рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку экспертом были найдены аналоги, которые также являются отдельно стоящими зданиями, входная группа находится на первом этаже. Объект недвижимого имущества, стоимость которого определялась, и подобранные объекты-аналоги являются зданиями коммерческого назначения, расположенными в одном районе Геленджика. Все объекты имеют одинаковую инвестиционно-привлекательную способность. Основными факторами использования коммерческой деятельности являются его физическое состояние, транспортная доступность, локальное расположение и т.п. Все объекты недвижимости функционируют в коммерческих целях.

Также рассмотрен довод о том, что эксперт не учел функциональное назначение помещений магазина, так как из всей площади 193,7 кв. м, только 35,4 кв. м имеет коммерческое назначение, а 71,7 кв. м являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в коммерческой деятельности. Апелляционный суд указал, что согласно справке ООО "Таир" от 01.06.2022 N 164-22 первый этаж здания используется для размещения магазина, остальные помещения офисные. Доказательств того, что какие-либо помещения используются обществом для проживания граждан, материалы дела не содержат. Учитывая, что одним из видов деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также принимая во внимание, что объект исследования является единственным актовом общества, у суда не возникло сомнений в использовании всех помещений путем их сдачи иным юридическим лицам, то есть в коммерческих целях. Заявитель данные выводы не опроверг. При этом объект экспертизы и объекты-аналоги имели различную площадь, соответственно, к ценам предложений объектов-аналогов применялся соответствующий корректирующий коэффициент, учитывающий данное различие (стр. 66 заключения).

Кроме того, суд отметил, что по справке от 01.06.2022 рыночная стоимость объекта определена в размере 19 800 000 рублей, что соотносится со стоимостью, определенной судебным экспертом; при этом ООО "Таир" учитывало нахождение земельного участка на праве долгосрочной аренды, фактическое использование помещений и их местонахождение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А32-57316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина