Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12357 по делу N А40-244723/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12357 по делу N А40-244723/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Емельянова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по делу N А40-244723/2022,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Смирнову Максиму Михайловичу, Жучкову Игорю Валентиновичу, Костенко Александру Юрьевичу, Гребневой Галине Григорьевне, Лаврешиной (Хамхоевой) Оксане Сергеевне, Коркуновой Нели Ивановне о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русская Почта", ООО "Фин" и солидарном взыскании 759 971 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств должника перед кредитором; ссылается на нарушения, допущенные при реорганизации юридических лиц; полагает ошибочным ввод судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 с ООО "Фин", являющимся правопреемником ООО "Русская Почта", в пользу Емельянова С.С. взыскано 666 978 рублей 92 копейки.

Также решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.04.2015 с ООО "Фин", являющимся правопреемником ООО "Русская Почта", в пользу Емельянова С.С. взысканы денежные средства, часть задолженности была погашена, в связи с чем, истец просил взыскать 92 993 рубля 05 копеек.

ООО "Фин" 12.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в реестре сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ генеральным директором являлась Коркунова Н.И., а единственным учредителем Гребнева Г.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Емельянов С.С. указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Фин" имелась задолженность, зная о которой ответчики допустили исключение должника из реестра, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований.

По мнению истца, именно Жучков И.В. и Смирнов М.М. предпринимали действия, направленные на передачу прав и обязанностей ООО "Русская Почта" к ООО "Фин". Фактически руководство ООО "Русская Почта" путем реорганизации (правопреемства) возложило обязанности по выплатам на ООО "Фин", однако привлеченные ими лица (Костенко А.Ю., Коркунова Н.И., Гребнева Г.Г.) являются только "номинальными" руководителями (множественными регистраторами), которые не участвовали в хозяйственной и организационной деятельности ООО "Русская Почта" и ООО "Фин".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1,61 - 64, 64.2, 399,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий ответчиков, само по себе исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. В данном случае не установлено, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчиков, в результате их недобросовестных или неразумных действий.

Суды также указали, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ действует с 30.07.2017, тогда как задолженность перед истцом в соответствии с решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 21.04.2015 и 31.05.2016 возникла в период с 06.09.2014 по 31.10.2015.

Истец не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также мог своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Емельянова Сергея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова