Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 18-АД24-27-К4 Суд отменил кассационное постановление, а дело возвратить в кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 18-АД24-27-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от 4 апреля 2022 г. N БЛ2218981, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Кравченко Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от 4 апреля 2022 г. N БЛ2218981, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г., Кравченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кравченко Д.В. выражает несогласие с актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводит доводы об их незаконности и ставит вопрос об их отмене.

Одновременно Кравченко Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Кравченко Д.В. постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил факт неуплаты за размещение 1 марта 2022 г. в период с 16:35 по 16:57 на платной муниципальной парковке N 1306 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная (от ул. Одесской до ул. Хакурате) (45,04833726; 38,97851964) транспортного средства "Toyota" государственный регистрационный знак ..., собственником которого он является.

Судьями районного, краевого и кассационного судов отказано в удовлетворении жалоб, поданных на данное постановление.

Утверждение заявителя о том, что принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление административной комиссии истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, основан на неверном толковании норм названного кодекса и является ошибочным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По доводам жалобы принятые по делу акты отменены быть не могут.

Вместе с тем нельзя признать законным состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи кассационного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотр осуществляются в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.16 названного кодекса по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решений, перечисленных в части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 данной статьи в таком постановлении в числе прочего должны содержаться: указание на обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов (пункт 5); краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (пункт 6); доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте (пункт 7); мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 г. Кравченко Д.В. подал в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от 4 апреля 2022 г. N БЛ2218981, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 59).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 г. указанная жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении (л.д. 64-65).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. данная жалоба Кравченко Д.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 67-69).

Вместе с тем требования указанных выше норм судьей кассационного суда не выполнены.

Как следует из жалобы, поданной Кравченко Д.В. в кассационный суд, одновременно с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда им обжаловалось решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 г., ставился вопрос о его отмене.

Однако вопреки положениям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части жалоба Кравченко Д.В. судьей кассационного суда не рассмотрена, законность и обоснованность означенного акта не проверены, в постановлении судьи кассационного суда отсутствует указание на это решение и его краткое содержание.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое им 29 февраля 2024 г. постановление не соответствует требованиям статьи 30.18 названного кодекса, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Кравченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подлежит отмене, а дело - возвращению в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Кравченко Дмитрия Витальевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Кравченко Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев