Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС24-907 (2) по делу N А40-172111/2021 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС24-907 (2) по делу N А40-172111/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Джиоевой Н.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024, принятые в деле N А40-172111/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гриншпуна Петра Аркадьевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными отказа должника от причитающейся ему доли наследства и последующего её дарения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Джиоева Н.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные неприменение общегражданских оснований недействительности сделок и обсуждение вопроса об исполнительском иммунитете.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали не доказанным направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника, поэтому отказали в применении меры, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о попадании предмета сделки под исполнительский иммунитет рассмотрен в пределах спора о недействительности сделки.

За подачу кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Джиоевой Н.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Гриншпуна Петра Аркадьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова