Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-87318/23 по делу N А40-172111/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-172111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гриншпун П.А. - Джиоевой Н.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-172111/21,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ от наследства Гриншпун Петра Аркадьевича, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 года умершего 26.03.2012 года отца банкрота Гриншпун Аркадия Петровича; принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 года Гриншпун Аркадия Петровича его матерью Гриншпун Раисой Иосифовной, в том числе 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440); дарение по договору от 29.04.2013 года 1/4 доли квартиры между Гриншпун Раисой Иосифовной и Носовой Ольгой Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гриншпун П.А.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.03.2022 Гриншпун Петр Аркадьевич (ИНН 772747839926, 04.07.1971 г.р., место рождения: г. Москва, адрес, согласно заявлению: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 11, кв. 48) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Джиоева Наталья Петровна (ИНН 301500242329, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 48, адрес для направления корреспонденции: 108822, а/я 1895), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Гриншпун Петра Аркадьевича - Джиоевой Натальи Петровны о признании недействительной сделкой: - отказ от наследства Гриншпун Петра Аркадьевича, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 года умершего 26.03.2012 года отца банкрота Гриншпун Аркадия Петровича; - принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 года Гриншпун Аркадия Петровича его матерью Гриншпун Раисой Иосифовной, в том числе 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440); - дарение по договору от 29.04.2013 года 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440) между Гриншпун Раисой Иосифовной и Носовой Ольгой Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Гриншпун П.А. - Джиоева Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из заявления следует, что предметом оспаривания является сделка по отчуждению 1/4 доли жилой квартиры кад. N 77:06:0005007:4440, совершенной между банкротом Гриншпун Петром Аркадьевичем и Носовой Ольгой Дмитриевной, последовательно заключенными сделками, а именно, через заявление об отказе от наследства от 14.06.2012 г. банкрота Гриншпун Петра Аркадьевича в пользу Гриншпун Раисы Иосифовны (бабушка банкрота, умерла 04.05.2018 г.) и в дальнейшем сделки дарения в части 1/4 доли квартиры между Гриншпун Раисой Иосифовной и Носовой Ольгой Дмитриевной от 24.05.2013 г.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 г. умер отец гражданина-должника Гриншпун Аркадий Петрович, в связи с чем открылось наследство.

В наследственную массу вошли: 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля квартиры, с кад. N 77:06:0005007:4440.

14.06.2012 г. гражданин-должник подал заявление об отказе от наследства, зарегистрированное за N 2з-765 нотариусом города Москвы Олейниковой Антониной Ивановной с связи с наследственным делом 40436/18/2012 наследодателя Гриншпун Аркадия Петровича (отца банкрота), умершего 26.03.2012 г.

Гражданин-должник являлся наследником первой очереди, был зарегистрирован с наследодателем по месту жительства в одной квартире, в связи с чем имел полное право на получение открывшегося наследства (ст. 1142 ГК РФ) в размере 1/4 доли квартиры.

Кроме гражданина-должника наследником первой очереди являлась его бабушка Гриншпун Раиса Иосифовна, которая оформила права наследника по закону на 1/2 долю в спорной квартире.

Полученное наследство 29.04.2013 Гриншпун Р.И. подарила гражданке Носовой Ольге Дмитриевне.

Таким образом, в результате отказа от наследства банкрота 1/4 доля квартиры стала собственностью Носовой О.Д. по документам на безвозмездной основе.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что получение Носовой О.Д. доли в квартире совершено при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на положения статьи 213.32 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно императивному предписанию пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015 г.

При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Гражданин-должник Гриншпун Петр Аркадьевич индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ от наследства состоялся 14.06.2012 г. соответственно, он может быть признан недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы заинтересованных лиц о невозможности оспаривании отказа от наследства, поскольку при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной па нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением Гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В качестве доказательств злоупотребления правом, финансовый управляющий указал, что отчуждение имущества, наследственная масса которого могла войти в конкурсную массу должника отчуждена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, 31.10.2007 между ОАО Банк "Алемар" и Гриншпун П.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 2-206/4073, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 055 долларов США до 29.10.2012 г. под 10,5% годовых.

ОАО Банк "Алемар" впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Межтопэнергобанк", в связи с чем, ПАО "Межтопэнергобанк" стал правопреемником.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд Зюзинского района г. Москвы о взыскании задолженности с гражданина-должника.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 с Гриншпун П.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 39 933,77 долларов США.

Кроме того, 01.10.2008 Гриншпун Петр Аркадьевич заключил договор займа с Розановой Ниной Михайловной, в соответствии с условиями которого, должник получил от Розановой Н.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 50 000 долларов США, срок возврата займа до 01.10.2009.

В связи неисполнением обязательств, решением Зюзинского районного суда от 26.05.2010 по иску Розановой Н.М. с должника взыскана задолженность по договору займа, что послужило основанием для возбуждения дела по ее заявлению о несостоятельности (банкротстве) Гриншпун Петра Аркадьевича.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, стороны при злоупотреблении правом совершили действия, направленные на сокрытие имущества, которое являлось наследственной массой и могло в последствии быть включено в конкурсную массу должника, что позволило бы частично удовлетворить требования кредиторов при реализации указанного имущества.

Суд не согласился с доводами управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался 31.10.2007 г., а договор займа 01.10.2008 г., т.е. задолго до открытия наследственного дела и оспариваемого отказа.

Суд отметил, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику, а наследственное дело не существовало.

Кроме того, управляющим представлен расчет стоимости наследства на дату спорной сделки.

Вместе с тем, суд критически отнесся к выводам управляющего, что стоимость доли превышала 3 млн. руб., т.к. расчет доли от цены квартиры не отвечает принципу разумности.

Суд учел, что продажа незначительной доли в спорном имуществе на торгах всегда обусловлена низким спросом, а вырученная сумма зачастую не превышает 10-20% от первоначальной цены, т.к. фактически, единственными заинтересованными лицами в покупке доли являются непосредственно владельцы оставшейся части.

При этом, как указал сам управляющий, свою долю в спорном имуществе Носова О.Д. приобрела за 520 000 руб.

Суд также критически отнесся к доводам управляющего относительно того, что злоупотребление правом выражается в том, что гражданин-должник покинул территорию Российской Федерации, в связи с тем, что в рассматриваемом обособленном споре указанный довод не имеет правового значения и не относится к предмету рассмотрения.

Суд учел, что место нахождения должника не было установлено судебными приставами.

Указанный факт в том числе следует из обособленных споров по требованиям Розановой Н.М. и ПАО "Межтопэнергобанк".

Кроме того, направив заявление об отказе от наследства, должник реализовал свои законные права.

При этом, злоупотреблением с его стороны можно было бы признать игнорирование наследства и не предъявление своих прав.

При этом, суд отметил, что заявителем также не доказано злоупотребление со стороны Гриншпун Р.И. (бабушка банкрота).

Суд отметил, что последняя также являлась наследником наследодателя Гриншпун Аркадия Петровича и при учете отказа всех иных наследников имела права на наследство.

Указанное право реализовано.

Право на получение и отказ от наследства являются естественными правами, а при условии, что долги Гриншпун П.А. возникли более чем за 3 года до открытия наследства, оснований считать, что были нарушены права кредиторов, у суда не имелось.

В материалы дела не представлено, что наследуемые доли приобретались за денежные средства кредиторов, как и не установлено, что указанное имущество выступало в качестве предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части отказа от наследства и принятия его Гриншпун Р.И. (бабушка банкрота).

Относительно доводов заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности суд отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 также обращено внимание судов на то, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В настоящем случае, первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 19.10.2021, при этом, как указал финансовый управляющий, и следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел (определения суда об истребовании доказательств), материалы наследственного дела были получены после истребования их судом у нотариуса по ходатайству управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305- ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301- ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Таким образом, с учетом того, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 06.07.2022 г., а десятилетний срок в любом случае начинает течь не ранее 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), суд пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Относительно доводов управляющего о недействительности договора дарения суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением правом.

Между тем, отчужденное имущество не являлось собственностью гражданина-должника и не входило в совместно нажитое имущество, а, следовательно, как при заключении кредитных договоров (договоров займа) кредиторы не рассчитывали и не могли рассчитывать на погашение своих обязательств за счет реализации указанного имущества.

Суд обратил внимание, что распоряжение имуществом гражданином, даже при условии, что его родственник имеют задолженность перед кредиторами, обладают признаками несостоятельности и т.д., не может расцениваться как злоупотребление правом вне зависимости может ли такое имущество являться наследственной массой.

Отчужденные доли на праве собственности принадлежали Гриншпун Р.И. и не являлись совместно нажитым имуществом, а, следовательно, Гриншпун Р.И. имела право по собственному усмотрению распоряжаться указанным имуществом, иное же противоречит как нормам Гражданского права, так и Конституции Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отчужденные доли в квартире приобретались за денежные средства кредиторов, как и не установлено, что указанное имущество выступало в качестве предмета залога и (или) Гриншпун Р.И. являлась поручителем по обязательствам гражданина-должника.

При этом, суд отметил, что в рассматриваемом случае не имеет фактического значения наличия признаков аффилированности гражданина-должника с Носовой О.Д. или родство с Гриншпун Р.И., поскольку как указывалось ранее, отчужденные доли в квартире принадлежали исключительно Гриншпун Р.И., а следовательно она могла распоряжаться ими вне зависимости от обстоятельств, в том числе финансовых, гражданина-должника.

Относительно доводов управляющего о мнимости договора дарения суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Судом установлено, что Носова О.Д. ухаживала за Гриншпун Р.И. в связи с ее преклонным возрастом и тем фактом, что гражданин-должник уехал за пределы Российской Федерации, при этом Носова О.Д. на сегодняшний день продолжает жить в квартире, отчуждение долей по которой являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд также отклонил иные доводы о возражении финансового управляющего, поскольку они опровергаются материалами дела и (или) основаны на неверном толковании правом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные управляющим сделки не отвечают признакам мнимости и не могли привести к нарушению имущественных прав кредиторов, что в свою очередь исключает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ от наследства Гриншпун Петра Аркадьевича, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 года умершего 26.03.2012 года отца банкрота Гриншпун Аркадия Петровича; принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 года Гриншпун Аркадия Петровича его матерью Гриншпун Раисой Иосифовной, в том числе 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440); дарение по договору от 29.04.2013 года 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440) между Гриншпун Раисой Иосифовной и Носовой Ольгой Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью отца гражданина должника (Гриншпун Аркадия Петровича) открыто наследственно дело N 40436/18/2012, в наследственную массу которого вошло следующее имущество: 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440).

В свою очередь, 14.06.2012 г. гражданин-должник подал заявление об отказе от наследства, зарегистрированное за N 2з-765 нотариусом города Москвы Олейниковой Антониной Ивановной с связи с наследственным делом 40436/18/2012 наследодателя Гриншпун Аркадия Петровича (отца банкрота), умершего 26.03.2012 г.

Указанное спорное имущество как наследник получила бабушка гражданина-должника (Гриншпун Раиса Иосифовна).

Полученное наследство 29.04.2013 Гриншпун Р.И. подарила гражданке Носовой Ольге Дмитриевне.

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался 31.10.2007 г., а договор займа 01.10.2008 г., т.е. задолго до открытия наследственного дела и оспариваемого отказа.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику, а наследственное дело не существовало.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не отвечали признакам мнимости и не могли привести к нарушению имущественных прав кредиторов, что в свою очередь исключает злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40- 172111/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гриншпун П.А. - Джиоевой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева