Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 208-ПЭК24 по делу N А41-24254/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 208-ПЭК24 по делу N А41-24254/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу дачно-строительного кооператива имени 1905 года (далее - кооператив, ДСК) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 305-ЭС23-24873, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А41-24254/2022,

установила:

Рослесхоз обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу, администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:2774 площадью 50 000 кв.м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Жаворонки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - организация "Принципъ") также обратилась в арбитражный суд с иском к ДСК и администрации о признании недействительным зарегистрированного права ДСК на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Гудилина Людмила Сергеевна, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 требования Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка удовлетворены, в иске организации "Принципъ" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 удовлетворено требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, решение и дополнительное решение суда отменено в части удовлетворения иска Рослесхоза, в этой части в иске отказано.

Определением Судебной коллегии от 07.03.2024 постановления апелляционного и окружного судов отменены в части отмены решения от 27.12.2022 и дополнительного решения от 23.03.2023 и отказа в удовлетворении исковых требований Рослесхоза.

Решение суда первой инстанции от 27.12.2022 в части признания отсутствующим права собственности кооператива на спорный земельный участок изменено. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ДСК на спорный земельный участок, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.03.2024 и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, Судебная коллегия руководствовалась статьей 9 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6.1, 7, 8, 67, 68, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.01.1998 N 1-П, определениях от 21.09.2017 N 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 N 423-О.

Коллегия исходила из того, что земли лесного фонда в границах лесничеств находятся в федеральной собственности и в данном случае являются ранее учтенными объектами недвижимости, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок зарегистрировано незаконно.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил по существу спора исковые требования Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок, но неверно указал вид этого права, Судебная коллегия изменила решение суда в части указания вида оспариваемого права кооператива.

Ввиду того, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рослесхоза, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления в части отмены решений суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова