Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КГ-А41/6364-03-П Суд отказал в иске о взыскании доли истца в совместной деятельности, указав, что договор о совместной деятельности является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия об объединении вкладов товарищей, порядка ведения общих дел, бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КГ-А41/6364-03-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центринсист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Электромеханики" (ФГУП "НИИЭМ") и акционерному обществу закрытого типа "Инженерный экспериментальный центр Всесоюзного научно-исследовательского института Электротермического оборудования" (АОЗТ "ИЭЦ ВНИИЭТО") о взыскании 4.058.675 рублей, составляющих долю истца в совместной деятельности по договору от 30.06.93 с учетом положений договора от 22.09.92.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 8314106 рублей.

Иск заявлен на основании статей 252, 395, 1043, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением суда от 19.03.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 решение отменено, иск удовлетворен: с ФГУП "НИИЭМ" и АОЗТ "ВНИИЭТО" взыскано в пользу ООО "Центринсист" по 4.157.053 рубля убытков с каждого.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.01 постановление от 16.07.01 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 05.02.02, с учетом определения от 21.02.02 об исправления описки, с ответчиков взыскано солидарно 94.256 рублей, составляющих сумму фактического вклада истца в совместную деятельность, поскольку выделение квартир в натуре невозможно в связи с заселением в них физических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.02 решение от 19.03.2001 и постановление от 05.02.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 10.06.03 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор от 22.09.92 фактически является договором о намерениях и не порождает конкретных прав и обязанностей, а договор от 30.06.93 ничтожен в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для договоров подобного вида.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками были подписаны договоры от 22.09.92 - о сотрудничестве - и от 30.06.93 - о совместной деятельности.

При рассмотрении спора суд установил, что в договоре от 22.09.92 отсутствуют условия об обязательствах его участников, сроках и финансировании работ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон взаимных прав и обязанностей, основанных на договоре от 22.09.92.

Вместе с тем, установив, что договор от 30.06.93 не содержит условия об объединении вкладов товарищей, порядка ведения общих дел, бухгалтерского учета, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об его ничтожности, так как при отсутствии указанных условий договор, исходя из положений статей 122-124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, является незаключенным.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Судом сделан правильный вывод о том, основанные на данном договоре требования являются незаконными, в связи с чем правомерно указал на возможность обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве и не рассмотренные до 01.09.02, с 01.09.02 подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие данным Федеральным законом. Между тем, в соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежит единоличному рассмотрению в суде первой инстанции.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене принятого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7900/00 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Центринсист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.947 рублей.