Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. по делу N СИП-649/2024 "О приостановлении производства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассматривал в открытом предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540310700049) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 839670,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Сергеевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600129288).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Сергеевича - Али М.З. (по доверенности от 07.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 839670.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Сергеевич (далее - третье лицо).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили: от заявителя - ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-19794/2024 и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу исковых требований по делу N А45-19794/2024, от Роспатента - ходатайство о приобщении материалов административного дела. Также поступила адресная справка в отношении третьего лица.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица пояснили свои правовые позиции, в отношении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу: административный орган свою позицию оставил на усмотрение суда, а третье лицо - против его удовлетворения не возражал.

Оценив и исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом мнения и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 12.03.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 06.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 839670, которым правовая охрана последнего оставлена в силе.

Принимая оспариваемое решение, административный орган признал, что возражение не содержит достаточных доводов для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по пункту 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в отношении основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспатент отметил, что решение о регистрации спорного товарного знака было принято с учетом представленного оригинала письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646040, противопоставленного на стадии экспертизы обозначения по заявке N 2019767866.

В свою очередь правомерность односторонней сделки письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646040 оспаривается заявителем в судебном порядке по делу N А45-19794/2024.

Поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта по одному из оснований положено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, правомерность которого оспаривается заявителем в рамках самостоятельно поданного искового заявления по делу N А45-19794/2024, суд приходит к выводу о наличии пересечения предмета доказывания.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что выводы суда по делу N А45-19794/2024 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-19794/2024.

Руководствуясь статьями 143, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу N СИП-649/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-19794/2024.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев