Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1612/2023 по делу N А71-14167/2022 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Погудина Александра Михайловича (Удмуртская Республика, ОГРНИП 316183200057369) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 по делу N А71-14167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению Козлова Владимира Борисовича (Москва) к индивидуальному предпринимателю Погудину Александру Михайловичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Интехмаш" (Воткинское шоссе, д. 67/1, офис 7, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1191832015165) о признании недействительным лицензионного договора от 15.08.2019

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Погудину Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Интехмаш" (далее - общество "НПЦ Интехмаш") о признании недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 по делу N А71-14167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.06.2023 по тому же делу отменены, дело N А71-14167/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: лицензионный договор об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Погудиным А.Н. и обществом "НПЦ Интехмаш" признан недействительным. С Погудина А.Н. в пользу Козлова В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей. С общества "НПЦ Интехмаш" в пользу Козлова В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей. В удовлетворении требований Погудина А.Н. и общества "НПЦ Интехмаш" о взыскании судебных издержек в размере 258 000 рублей отказано.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, Погудин А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения в связи со следующим.

Пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 этой статьи.

В силу части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

К кассационной жалобе приложена доверенность от 01.01.2024 на представителя, подписавшего ее от имени Погудина А.Н.

Вместе с тем данная доверенность не скреплена печатью Погудина А.Н. и не удостоверена в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может подтверждать наличие полномочий на обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погудина Александра Михайловича оставить без движения до 23 сентября 2024 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1612/2024(3). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Н. Чеснокова