Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4739/23 по делу N А71-14167/2022

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А71-14167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Смирнов В.В., паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Погудина А.М.: Козлов Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Интехмаш": Ярхов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Погудина Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Интехмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2024 года

по делу N А71-14167/2022

по иску Козлова Владимира Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Погудину Александру Михайловичу (ОГРНИП 316183200057369), обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Интехмаш" (ИНН 1840089849, ОГРН 1191832015165)

о признании недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау),

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Погудину Александру Михайловичу (далее - ответчик 1, ИП Погудин А.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Интехмаш" (далее - ответчик 2, ООО "НПЦ Интехмаш") о признании недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик 1, ИП Погудин А.М., в своей апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца правового интереса в оспаривании договора от 15.08.2019 противоречит установленным по делу обстоятельствам, считает несостоятельной ссылку на постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое на первом круге рассмотрения настоящего дела, поскольку Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал, что данное постановление не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела. Относительно ссылок суда первой инстанции на обращения истца в различные суды ответчик 1 указал, что сам по себе факт обращения истцом в различные суды с различными исками каких-либо правовых последствий для рассмотрения настоящего дела иметь не может, правовые последствия рассмотрения судами заявлений истца судом первой инстанции не исследованы и им не дана правовая оценка. Полагает, что для настоящего дела имеет значение дело N СИП-960/2022 по иску истца о признании его автором ноу-хау, являющегося предметом договора, оспариваемого по настоящему делу, между тем, истец от иска в деле N СИП-960/2022 отказался, в связи с чем, как считает ответчик 1, потерял процессуальную возможность повторно заявлять подобные требования. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении не содержится сведений о наличии у истца какого-либо законного интереса, защита которого будет обеспечена в случае признания оспариваемого договора недействительным, при этом, истец стороной спорного договора не являлся, патент, па основании которого истцом заявлены исковые требования, в период с 01.09.2019 по 13.05.2020 не действовал, полагает, что расторжение оспариваемого договора свидетельствует об отсутствии правового интереса истца в признании договора ноу-хау недействительным.

Кроме того, ответчик 1 считает необоснованным и подлежащим исключению из текста решения вывод суда о зависимости патента ответчика от патента истца, необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы в отношении зависимости патентов и ноу-хау ответчика, противоречащим материалам вывод суда о первоочередности авторства чертежа истца. Пояснил, что истец не доказал, что переданные им ответчику чертежи входят в состав изобретения, защищенного патентом истца RU 2672994; один лишь факт направления истцом ответчику чертежей в феврале 2017 года, созданных ответчиком в 2010 году, продукция по которым производилась ответчиком с 2011 года, не свидетельствует о наличии у истца каких-либо прав в отношении указанных чертежей; не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции установил невозможность установления схожести чертежей Погудина А.М., приложенных к протоколу технического совещания проведенного в 2010 году, к спорным чертежам; суд первой инстанции не учел ответ ООО "Нетч Пампе Рус" о создании спорных чертежей Погудиным А.М. еще в 2010 году, не исследовал вопрос о том, что чертежи существовали в 2015 году и передавались ООО "Нетч Пампе Рус" в адрес своего покупателя ООО "Лукойл Коми", не обратил внимание на то, что в чертежах, направленных истцом в адрес ответчика, Погудин А.М. указан в качестве лица, осуществляющего технический контроль. Обращает внимание, что к настоящему времени патент ответчика и его секрет производства в установленном порядке не оспорены, истцом не предоставлено сведений о признании в судебном порядке его прав на секрет производства ответчика либо патент ответчика, каких-либо притязаний в отношении принадлежащих Погудину А.М. прав на объекты интеллектуальной собственности истцом не заявлено, нарушение прав истца патентом ответчика не доказано. Кроме того, ссылается на то, что споры о конкуренции патентов подсудны Суду по интеллектуальным правам.

Ответчик 2, ООО "НПЦ Интехмаш", в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, а также экспертным заключениям, положенным судом в основу обжалуемого решения, что судом не исследованы и не дана какая-либо оценка существенным обстоятельствам по делу, не привлечен к участию в деле Кощеев С.Ю., которым изготавливались изделия под руководством конструктора Погудина А.М. без чертежей Козлова В.Б. от 2017 г. и не по патенту Козлова В.Б. от 2017 г. Пояснил, что Погудин А.М. работал под руководством Кощеева С.Ю. в нескольких предприятиях, последовательно занимавшихся выпуском GB1527, GB 1528 с 2011-2019 г., Погудин А.М. занимался непосредственно разработкой концепции и конструкции GB1527, GB 1528 и их модификаций, выпуск данных изделий не мог с 2011 г. производиться по чертежам 2017 г. и нарушать патент Козлова В.Б. 2017 г. Судом не дана оценка, что в приобщенных чертежах экспертизы N 5-2023 Сергеевой Н.Н. указано: Погудин - техконтроль, что, по мнению ответчика 2, свидетельствует о его авторстве. Отмечает, что ООО "Нефтемашсервис" и Козлов В.Б. лишь закупали готовые изделия для последующей перепродажи ООО "НетчПампсРус", являвшемуся единственным заказчиком данных изделий с 2011 года; изделия GB1527, GB1528 поставлялись в конструктивном исполнении, описанном в ноу-хау Погудина А.М., наличие среднего ниппеля - конструктивное отличие от изделия Козлова В.Б.; все три экспертизы, приобщенные истцом, свидетельствуют о различии поставляемых с 2011 г. изделий от изделий, описанных в патентах истца, не устанавливают первичность чертежей Козлова В.Б. по отношению к фактически поставляемому оборудованию с 2011 г., не содержат сведений о проведенном экспертом сравнительном анализе ноу-хау Погудина А.М и патента RU2324082.

Считает необоснованным отказ суда в проведении патентно-технической экспертизы, которым не указаны причины отказа и не вынесено отдельного определения, а также необоснованным отказ в истребовании сведений от истца. Указал, что судом не дана оценка первоочередности чертежей, произведенных ООО "НетчПампсРус", переработанных с эскизов Погудина А.М., и имеющихся в материалах дела УФАС, не являясь техническим специалистом, суд указал на несопоставимость чертежей принципиальной схемы Погудина А.М.; не привлечено ООО "НетчПампсРус" к участию в деле для выяснения значимых обстоятельств заказа и закупки GB1527, GB 1528 с 2011-2019 г.г., не учтена совокупность документов ООО "Интехмаш" и ИП Погудин А.М. при исполнении договора ноу-хау; не дана оценка позиции ООО "Интехмаш" по времени фактического обладания технологией сборки по ноу-хау с момента производства первого образца 18.09.2019, в момент отсутствия патентных прав истца; не учтена совокупность документов, предоставленных ООО "НетчПампсРус", которые подтверждают доводы ответчиков и фактические обстоятельства, подтверждающие изготовление GB1527, GB 1528 с 2011 г. по разработкам Погудина А.М.; не исследованы обстоятельства дела N А40-218533/2022 и дана различная оценка при исследовании аналогичных обстоятельств; не учтена патентоведческая экспертиза, представленная ответчиком 1.

Поскольку судом фактически не исследованы представленные в материалы дела многочисленные доказательства, свидетельствующие о первоочередности авторства Погудина А.М. в отношении поставляемых GB1527, GB 1528, и не назначена судебная патентно-техническая экспертиза, ответчик 2 считает ошибочным вывод суда о первоочередности чертежей 2017 г. по отношению к изделию, поставлявшемуся с 2011 г., вывод суда о составлении договора ноу-хау для создания видимости считает не мотивированным. Обращает внимание, что суд вышел за пределы исковых требований об установлении факта наличия предмета ноу-хау и фактически разрешил вопрос о праве авторства с нарушением правил подсудности, как полагает ответчик 2, для разрешения вопроса о недействительности ноу-хау истец должен был в установленном законом порядке разрешить спор об авторстве с Погудиным А.М., т.к. спор о признании ноу-хау недействительным является производным к вопросу авторства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.05.2024 от ответчика 2, ООО "НПЦ Интехмаш", поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Каким образом соотносятся изделия Погудина А.М., описанные:

- в принципиальной схеме 2010 г. (том N 3, л.д. 141-147);

- в чертежах и номенклатуре ООО "НЕТЧ ПАМПС РУС" 2014 г. (том дела 3 л.д. 163-183, том N 5 дела УФАС, л. 81-99);

- в чертежах, высланных Козловым В.Б. по протоколу нотариального осмотра 76 АБ 1924050 от 27.01.2021 (том 1, л.д. 65- 67)

- ноу-хау Погудина А.М. (том дела 1, л.д. 77-82);

2. Является ли изделие по ноу-хау Погудина А.М. (описанное в ноу-хау - Том 1, л.д. 77-82) идентичным (тождественным) изобретениям по патентам RU2324082 и RU2672994?

Кроме того, от ответчика, ООО "НПЦ Интехмаш", 17.05.2024 поступило ходатайство об истребовании у истца следующих документов:

- технической документации за 2011 г. на производимое оборудование по патентам RU 2324082, RU 2672994;

- сведений об использовании патента RU 2324082 в патенте RU 2672994;

- доказательств наличия технического персонала (подтверждение штатной численности, трудовые договоры, штатное расписание, отчет о штатной численности - РСВ, сведения об отчислениях НДФЛ-2);

- доказательств материально-технической возможности изготовления оборудования (наличие цехов, станков и пр.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ООО "НПЦ Интехмаш" ходатайств.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком 2, ООО "НПЦ Интехмаш", ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком 2 заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы именно по тем вопросам, которые указаны ответчиком 2, при этом суд указал на отсутствие волеизъявления ответчиков по определению иных вопросов.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из предложенных ответчиком 2 вопросов, предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, заключение эксперта не будет отвечать требованиям относимости доказательств, установленным в ст. 67 АПК РФ. Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, достаточные для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 АПКМ РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчиком 2 заявлена часть новых вопросов, о постановке которых перед экспертом ответчик 2 в суде первой инстанции не заявлял, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2 о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком 2, ООО "НПЦ Интехмаш", ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными ответчиком 2 доказательствами, отсутствуют необходимые процессуальные основания для истребования данных документов в порядке ст.ст. 66, 67, 68, 71, 159 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу. Таким образом, не установлено каких-либо правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козлов В.Б. является патентообладателем изобретения "Устройство разгрузки винтового погружного насоса и его подшипниковый узел, узел торцевых уплотнений, предохранительный узел клапанов и кулачковая муфта" по патенту Российской Федерации N 2672994 (коды МПК F04C 2/107 (2006.01); дата приоритета - 31.08.2017; дата регистрации - 21.11.2018) со следующей формулой:

"1. Устройство разгрузки винтового погружного насоса, содержащее последовательно расположенные на приводном валу 14 верхний узел торцевых уплотнений, мембранный узел, подшипниковый узел, нижний узел торцевых уплотнений и кулачковую муфту 16, расположенную на валу 34 привода протектора с возможностью обеспечения односторонней связи с приводным валом 14, на котором в верхней и нижней частях расположены соответственно верхний 5 и нижний 15 ниппели, опертые посредством подшипников скольжения 10 на приводной вал 14, установленный в подшипниковом узле, перед которым на приводном валу 14 после верхнего подшипника скольжения 10 расположен мембранный узел 11, служащий для предохранения от избыточного давления, на верхнем и нижнем концах приводного вала 14 расположены узлы торцевых уплотнений, при этом верхний ниппель 5 оборудован предохранительным узлом клапанов 8, 9 для сообщений внутреннего пространства узла разгрузки с внешней средой, а нижний конец приводного вала 14 соединен с промежуточным валом, связанным с протектором, посредством кулачковой муфты 16, при этом верхний ниппель с внешней стороны соединен с всасывающей трубой 1 и корпусом мембранного узла 11, служащим опорой для корпуса подшипникового узла, который, в свою очередь, соединен с нижним ниппелем 15, нижняя часть которого присоединена к цилиндрическому корпусу с расположенными в нем нижним блоком торцевых уплотнений 6, 7 и кулачковой муфтой 16, причем свободный конец цилиндрического корпуса соединен с опорным элементом для присоединения протектора.

2. Подшипниковый узел устройства разгрузки винтового погружного насоса по п. 1, содержащий корпус 13, внутри которого на приводном валу 14 установлены упоры 19 с помощью полуколец 20 и шпонки 21, причем на упор 19 с одной стороны оперты упорные конические роликовые подшипники 22, а с другой стороны упомянутый подшипник оперт через шайбу 23 и тарельчатую пружину 24 на упор 25, неподвижно закрепленный в корпусе 13, при этом первый упор 19 ограничен в перемещении в осевом направлении при помощи стопорного кольца 27, а остальные шайбы 23 зафиксированы от поворота.

3. Подшипниковый узел по п. 2, отличающийся тем, что упор 19 неподвижно закреплен в корпусе 13 с помощью резьбы и законтрен фиксатором 26, выполненным в виде стопорного винта, а упомянутые шайбы 23 зафиксированы при помощи винтов, установленных в корпусе 13.

4. Узел торцевых уплотнений устройства разгрузки винтового погружного насоса по п. 1 состоит из втулки с буртиком, двух неподвижных колец 28, одно из которых оперто в буртик упомянутой втулки, а другое - в верхний ниппель, при этом между неподвижными кольцами 28 расположено две группы торцевых уплотнений 6, 7, выполненных в виде последовательно расположенных подвижного кольца 29, торцевого уплотнения в виде упругого сильфона 31 с пружиной 30, регулировочных колец 32 и одного стопорного кольца 33, расположенного между регулировочными кольцами 32.

5. Предохранительный узел клапанов устройства разгрузки винтового погружного насоса по п. 1 выполнен в виде двух сообщенных друг с другом каналов, расположенных в поперечной плоскости верхнего ниппеля 5, в одном из каналов последовательно расположены по меньшей мере два обратных клапана 8, 9, а другой канал сообщен с проточкой, выполненной внутри ниппеля, открытой в сторону приводного вала 14.

6. Кулачковая муфта устройства разгрузки винтового погружного насоса по п. 1 выполнена одностороннего действия и содержит связанный с приводным валом корпус, внутри которого на валу привода протектора в поперечной плоскости поворотно расположены два кулачка, подпружиненных относительно этого вала с возможностью контактирования с внутренней поверхностью корпуса кулачковой муфты.".

Запатентованное техническое решение проиллюстрировано на следующих фигурах, приведенных в описании изобретения:

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Козлов В.Б. указал, что он направил Погудину А.М. по электронной почте 20.02.2017 чертежи, раскрывающие техническое решение, запатентованное впоследствии Козловым В.Б. в качестве вышеуказанного изобретения.

Как стало известно Козлову В.Б., запатентованное им изобретение использовано обществом "НПЦ Интехмаш" при производстве узлов разгрузки, поставленных обществу с ограниченной ответственностью "Нетч Пампс Рус".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Козлова В.Б. в Управление ФАС по Удмуртской Республике в рамках дела N 018/01/14.5-99/2022 о признании действий общества "НПЦ Интехмаш" актом недобросовестной конкуренции.

В рамках указанного административного разбирательства обществом "НПЦ Интехмаш" в обоснование правомерности использования спорного технического решения был представлен заключенный с Погудиным А.М. лицензионный договор от 15.08.2019 на использование секрета производства (ноу-хау).

По утверждению Козлова В.Б., объект интеллектуальной собственности, право использования которого предоставлено Погудиным А.М. обществу по названному договору, представляет собой техническое решение, авторство которого принадлежит Козлову В.Б. и запатентовано им в качестве вышеуказанного изобретения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Козлова В.Б. в арбитражный суд в рамках настоящего дела с иском о признании указанного лицензионного договора от 15.08.2019 недействительным как нарушающего исключительное право Козлова В.Б. на изобретение, право использования которого он не предоставлял ни Погудину А.М., ни обществу "НПЦ Интехмаш". Кроме того, Козлов В.Б. настаивает на том, что результат интеллектуальной деятельности, право использования которого было предоставлено Погудиным А.М. обществу, не соответствует установленным законом признакам секрета производства (ноу-хау).

В обоснование исковых требований Козлов В.Б. указал, что описание ноу-хау, приведенное в приложении к оспариваемому договору, полностью повторяет формулу полезной модели "Устройство разгрузки винтового погружного насоса" по патенту Российской Федерации N 197906, выданному на имя Погудина А.М. 04.06.2020 по заявке N 2020109992 от 06.03.2020 (действие патента прекращено 14.05.2021); приложенные к оспариваемому договору чертежи, конструкторская документация идентичны фигурам из описания полезной модели, при этом повторяют чертежи и конструкторскую документацию, разработанную Козловым В.Б. и переданную им Погудину А.М. по электронной почте. Кроме того, Козлов В.Б. ссылается на то, что процесс сборки изделия в описании секрета производства изложен не полностью, как следствие, по спорной "методике сборки" невозможно собрать устройство узла разгрузки погружного винтового насоса, так как отсутствует описание сборки большинства комплектующих, входящих в состав изделия.

В обоснование своих доводов о том, что результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом оспариваемого лицензионного договора, нарушает исключительные права на изобретение истца, Козлов В.Б. представил с иском заключения внесудебных патентно-технических исследований, выполненных патентным поверенным Сергеевым Н.Н.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что материально-правовой интерес Козлова В.Б направлен прежде всего на защиту исключительного права на вышеуказанное техническое решение (изобретение), которое фактически использовалось ответчиками в реализуемой обществом продукции в отсутствие разрешения правообладателя, и только иск о признании недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019 приведет к восстановлению нарушенных прав правообладателя в данном случае истца по делу. Установив, что в договоре использованы результаты интеллектуальной деятельности, технические решения, конструкторская документация, охраняемые патентами на изобретения RU 2672994 и RU 2324082, при этом разрешения правообладателя на использование запатентованных технических решений для извлечения коммерческой прибыли ответчик не получал, учитывая, что именно Козлов В.Б. первым разработал спорный чертеж спорной модели, при этом Погудин А.М. не смог представить доказательства, что до 2017 года данная модель была разработана именно им, принимались какие-либо приготовления, наброски чертежей, журналы, установив, что ответчику Погудину А.М. (лицензиару по оспариваемому договору) признаки технического решения истца стали известны из переписки с ним, а оспариваемый договор составлен ответчиками в целях создания видимости правомерности использования результата интеллектуальной деятельности истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019 на основании п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, при этом истец не является стороной данного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГКМ РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной спорного договора от 15.08.2019, в силу вышеприведенных норм права, заявляя иск о признании договора недействительным, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давить согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, обладает лишь то лицо, которое уполномочено давать согласие либо в силу указания закона имеет на это право.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать, что при заключении и исполнении лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019 ответчики использовали принадлежащие истцу, без его согласия объекты интеллектуальной собственности (чертежи, раскрывающие техническое решение, авторство которого принадлежит Козлову В.Б.).

Обращаясь с настоящим иском, Козлов В.Б. указал, что его интерес направлен на защиту исключительного права на вышеуказанное техническое решение (изобретение), которое фактически используется ответчиками в реализуемой обществом продукции в отсутствие разрешения правообладателя. При этом ответчики в опровержение претензий истца ссылаются на правомерное использование иного результата интеллектуальной деятельности - ноу-хау, которое, по мнению истца, содержит те же признаки, что и запатентованное изобретение истца. Ссылается на то, что ответчику Погудину А.М. (лицензиару по оспариваемому договору) признаки технического решения истца стали известны из переписки с истцом по электронной почте, а оспариваемый договор составлен ответчиками в целях создания видимости правомерности использования результата интеллектуальной деятельности истца.

По утверждению истца, предметом оспариваемого договора является распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, авторство и правообладание которым фактически принадлежит не ответчику Погудину А.М., а истцу.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела преследовало цель защитить исключительное право на результат интеллектуальной деятельности истца, которым неправомерно распорядился ответчик Погудину А.М. при заключении оспариваемого договора со вторым ответчиком - обществом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчиков на отсутствие у истца материально-правового интереса в признании недействительным лицензионного договора от 15.08.2019, стороной которого истец не является, на многочисленные судебные акты, имеющие, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, дела N СИП-516/2021, N СИП-906/2022, N А40-218533/2022, N СИП-270/2023.

При первоначальном рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам, исходя из анализа обстоятельств по вышеуказанным делам, установил, что Козловым В.Б. в рамках вышеперечисленных судебных дел и настоящего дела предпринимались последовательные действия к оспариванию объектов интеллектуальной собственности Погудина А.М. (секрета производства (ноу-хау) и полезной модели), на авторстве и правообладании которыми настаивает истец.

С учетом того обстоятельства, что в отличии от таких объектов интеллектуальной собственности, как изобретения и полезные модели, закон не предусматривает государственную регистрацию исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), суд кассационной инстанции указал, что истец лишен возможности заявить требование о признании соответствующего результата интеллектуальной деятельности недействительным, как полностью, так и в части патентообладателя и/или автора, на что, в частности, указал Суд по интеллектуальным правам в определении от 05.04.2023 по делу N СИП-270/2023.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчиков и сделанный судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела вывод о недоказанности истцом наличия материально-правового интереса в оспаривании лицензионного договора ответчиков, а также об отсутствии обоснования того, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены и могут быть восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела исследованы обстоятельства дел N СИП-516/2021, N СИП-906/2022, N А40-218533/2022, N СИП-270/2023 и им дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции не ограничился изучением конечных судебных актов, а исследовал и проанализировал мотивировочные части судебных актов, установленные по делам обстоятельства, соответствующие результаты отражены судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению изложенный ответчиком 1 в своей апелляционной жалобе довод о том, что противоречит установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о наличии у истца правового интереса в оспаривании договора от 15.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и что при рассмотрении настоящего спора для признания недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019 необходимо установить следующие обстоятельства: первоочередность авторства именно чертежа устройства, направленного с электронного ящика 117421@mail.ru с предметом раскрытого в ноу-хау спорной сделки, фактическое использование объекта исключительных прав, сделанные к этому приготовления, законность обладания, выпуск изделия по спорным чертежам устройства и отсутствие секретности предмета ноу-хау спорной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертные заключения, представленные истцом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что Козлов В.Б. является автором и патентообладателем изобретения "Устройство разгрузки винтового погружного насоса и его подшипниковый узел, узел торцевых уплотнений, предохранительный узел клапанов и кулачковая муфта", патент на изобретение RU 2672994, дата начала отсчета срока действия патента: 31.08.2017; а также соавтором и патентообладателем изобретения "Опорный подшипниковый узел", запатентованном в установленном на территории РФ порядке, охраняемом патентным правом, патент на изобретение RU 2324082, дата начала отсчета срока действия патента: 30.08.2006, при этом в качестве приложения к оспариваемому договору использованы чертежи, конструкторская документация, разработанная Козловым В.Б. в рамках разработки патента на изобретение RU 2672994, которые направлялись истцом в адрес Погудина A.M. по электронной почте и которые идентичны и впоследствии внесены ИП Погудиным A.M. в патент на полезную модель RU 197906 от 04.06.2020 по заявке N 2020109992 от 06.03.2020 "Устройство разгрузки винтового погружного насоса" (действие патента на полезную модель прекращено 14.05.2021), учитывая представленную в материалы дела истцом переписку, осуществлявшуюся с электронного адреса истца (117421@mail.ru) на адрес электронной почты ответчика ( ua4wba@yndex.ru), исходя из того, что Погудин А.М. не смог представить доказательства, что до 2017 года данная модель была разработана именно им, что им принимались какие-либо приготовления, наброски чертежей, журналы, пришел к выводу, что ответчику Погудину А.М. (лицензиару по оспариваемому договору) признаки технического решения истца стали известны из переписки с ним, при этом разрешения правообладателя на использование запатентованных технических решений для извлечения коммерческой прибыли ответчики не получали, а оспариваемый договор составлен ответчиками в целях создания видимости правомерности использования результата интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ссылки ответчиков на то, что патент на полезную модель Погудина А.М. не признан недействительным, соответственно, отсутствует возможность признать ноу-хау недействительным, подлежат отклонению, поскольку протоколом осмотра доказательств (регистрационный номер нотариального действия 76/57-н/76-2021-2-114 от 27.01.2021) подтверждается факт направления 20.02.2017 с электронной почты Козлова В.Б. на адрес электронной почты Погудина A.M. чертежей, которые входят в состав изобретения "Устройство разгрузки винтового погружного насоса и его подшипниковый узел, узел торцевых уплотнений, предохранительный узел клапанов и кулачковая муфта", патент на изобретение RU 2672994, автор и патентообладатель которого Козлов В.Б.

При этом, переданные в адрес Погудина A.M. чертежи технических решений включены и являются основными элементами полезной модели "Устройство разгрузки винтового погружного насоса", патент RU 196907, автором которой не может являться Погудин A.M.

Как верно указа суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают, что именно Козлов В.Б. первым разработал спорный чертеж спорной модели и направил их непосредственно Погудину А.М. по электронной почте.

Отклоняя ссылки ответчиков на протокол технического совещания и доводы о том, что еще в 2010 году Погудин А.М. обладал спорными чертежами, являлся их автором, суд первой инстанции правильно указал на невозможность установить схожесть чертежей протокола совещания и спорного чертежа, при этом следует обратить внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы именно с целью постановки перед экспертом вопроса сходства разработанных чертежей Козлова В.Б., направленных ответчику по электронной почте в 2017 г., и чертежей Погудина А.М., использованных при заключении лицензионного договора от 15.08.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК МРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд, данная экспертиза могла бы четко определить, кто именно являлся автором спорного чертежа, между тем, на момент рассмотрения дела ответчики не воспользовались процессуальными правами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), ходатайства о назначении экспертизы по вопросу сходства разработанных чертежей не заявили.

Исходя из предмета и основания исковых требований, обстоятельств, подлежащих установлению с целью правильного рассмотрения дела, предложенные ответчиками вопросы в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не соответствуют предмету спора и не влекут установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, ответчиками не выражено волеизъявления на постановку иных вопросов, в связи с чем подлежат отклонению ссылки заявителей апелляционных жалоб на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика 2 в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не указаны причины отказа в назначении судебной экспертизы, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Довод ответчика 1 о том, что является необоснованным и подлежащим исключению из текста решения вывод суда о зависимости патента ответчика от патента истца, не принимается апелляционным судом, поскольку в решении суда данный вывод отсутствует.

В решении содержатся ссылки на экспертное заключение N 3-2021 от 17.02.2021, в котором экспертом сделан вывод, что полезная модель N 197906 содержит все признаки изобретения N 2672994, а также, что полезная модель N 197906 является зависимой по отношению к изобретению N 2672994.

Судом также исследовано экспертное заключение N 4-2021 от 17.02.2021, в рамках которого экспертом сделан вывод, что техническое решение, раскрытое в чертежах, направляемых с электронного почтового ящика 117421@mail.ru, полностью совпадает с признаками полезной модели N 197906.

В материалы дела также представлено экспертное заключение N 5-2023 от 14.12.2023, составленное экспертом Сергеевой Н.Н., патентный поверенный РФ, которой сделан вывод, что признаки устройства, раскрытого в ноу-хау, полностью совпадают с признаками устройства, раскрытого в чертежах, направляемых с электронного ящика 117421@mail.ru.

Учитывая вышеизложенное, ы том числе, выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, исходя из того, что письмо по электронной почте 117421@mail.ru имеет дату отправки письма более раннюю, чем дата заключения лицензионного договора на право использования спорного ноу-хау, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у истца охраняемого законом интереса, а также о доказанности нарушения ответчиками прав истца.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доказанности истцом факта того, что оспариваемый договор содержит конструкторскую документацию, полученную Погудиным A.M. от Козлова В.Б., в частности, чертежи "ВН23.20.000-01 СБ - основание и ВН23.00.000-01 СБ - насос 5т.", разработчиком и автором которых является Козлов В.Б., установив, что Погудиным А.М. не доказан факт первоочередности обладания спорным чертежем устройства не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Погудиным А.М. в рамках договора от 15.08.2019 в отношении конструкторской документации, автором которых является Козлов В.Б., влечет нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу, правомерно признал лицензионный договор от 15.08.2019 недействительной сделкой на основании ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ.

Ссылки ответчика 1 на решение УФАС подлежат отклонению, поскольку предмет и стороны по делам различные, а также УФАС не исследовались обстоятельства, доказательства и доводы, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтен ответ ООО "Нетч Пампе Рус" о создании спорных чертежей Погудиным А.М., что в чертежах Погудин А.М. указан в качестве лица, осуществляющего технический контроль, что судом не учтена патентоведческая экспертиза, представленная ответчиком 1, не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Изложенный в своей апелляционной жалобе довод ответчика 2 о том, что не привлечен к участию в деле Кощеев С.Ю., который занимался изготовлением изделий, признан подлежащим отклонению, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица суду первой инстанции не заявлялось ответчиками, кроме того, в обжалуемом решении не содержится суждений и выводов о правах и об обязанностях Кощеева С.Ю.

Доводы ответчика 2 о том, что суд вышел за пределы исковых требований об установлении факта наличия предмета ноу-хау и фактически разрешил вопрос о праве авторства с нарушением правил подсудности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения не следует, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Отклоняя ссылки на нарушение правил подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего обоснования данному доводу ответчик 2 в своей апелляционной жалобе не привел, при этом в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что дела о признании недействительным лицензионного договора неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб - на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2024 года по делу N А71-14167/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский