Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КГ-А40/4868-03 При новом рассмотрении дела о об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании недвижимым имуществом суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях как с истцом, так и с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2003 г. N КГ-А40/4868-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.03 удовлетворен иск ООО ЭПП "Мода" к ООО "Хутор" об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании недвижимым имуществом путем отключения истца от электроэнергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, 17.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что ответчиком неоднократно предпринимались действия, нарушающие права собственности и препятствующие ему в пользовании нежилым помещением, а собственник (истец) в силу ст.ст. 209, 213, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, в частности, ст.ст. 539, 545 ГК РФ, регулирующих вопросы заключения и исполнения договоров энергоснабжения, не примененных судами к возникшим спорным отношениям, а также указывает на неполноту исследования судами фактических обстоятельств по делу, в том числе, никак не оцененных судами имеющихся в деле документов энергоснабжающей организации, не привлеченной к участию в деле, хотя это является неверным (по мнению ответчика), учитывая необходимость выяснения вопросов с поставкой электроэнергии абонентам (субабонентам) и разрешения правовых и технических условий, учитывая позицию энергоснабжающей организации, отказывающей истцу в поставке ему энергии, в связи с чем ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Судами не исследованы причины возникновения настоящего спора, связанные с необходимостью разрешения не только правовой, но и технической стороны дела - нежеланием собственника одной части здания (ответчика) бесплатно за счет своих мощностей снабжать электроэнергией собственника другой части зданий (истца), не имеющего прямого подключения к сети Мосэнерго, несмотря на наличие договорных отношений с ним (т. 1, л.д. 14-21), и не желающего со своей стороны оформления договорных отношений с ответчиком в качестве субабонента на получение от него электроэнергии.

Суды не исследовали и не оценили (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ) факт наличия в материалах дела письма от 08.01.03 Энергосбыта Мосэнерго, адресованного истцу и содержащего сообщение о прекращении обязательств ОАО "Мосэнерго" по подаче электроэнергии ООО ЭПП "Мода" (т. 2, л.д. 10) в связи с невозможностью исполнения со ссылкой на ч. 1 ст. 416 ГК РФ. В этом же письме содержится и предложение расторгнуть договор на поставку (отпуск) электрической энергии с абонентной платой.

Таким образом, выводы судов о виновном нарушении ответчиком прав истца, как собственника, и удовлетворение исковых требований по защите этих прав, сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, без обсуждения вопросов о необходимости применения норм о договорах энергоснабжения и иных договорах - ст.ст. 539-548 ГК РФ.

Нарушенное право истца на получение электроэнергии не может быть восстановлено в судебном порядке только путем применения к спорным отношениям положений ст. 304 ГК РФ без правового разрешения других вопросов, связанных непосредственно с реализацией прав собственника помещения, вынужденного пользоваться услугами поставщика электроэнергии только с помощью посредника (ответчика).

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения закона и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (ст.ст. 50, 51 АПК РФ) энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях, как с истцом, так и с ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 г. по делу N А4046591/02-85-475 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.